Cuando fuimos los mejores ...

Nuestra patria común

2005-02-03T20:33:00.000-08:00

Estos días tan fríos de invierno, a la luz del fuego y con el aroma de un buen té Darjeling como bandera, no hay nada como la complicidad de una tertulia con los amigos, conocidos y saludados acerca de la infancia. Esa patria común, capaz de obviar divisiones y diferencias "insalvables".

Cuántos problemas familiares, sociales, políticos, no se solucionaría a la luz cálida de un hogar bajo, una buena comida y una informal tertulieta de sobremesa.

Cuando el "otro" deja de ser una ideología, un número, un cargo, una filosofía, o el cabroncete del vecino que no nos deja dormir, y pasamos a percibirlo como un "ser humano"... , cómo cambia todo. La nostalgia cuando no es un fin anquilosante en sí misma, es un instrumento poderoso y humanizante en las relaciones personales.

Recordemos pués, parte de nuestra patria común:
Crecimos con el amigo Félix y el comandante Cousteau
Furillo y Lou , dos antihéroes de culto
La bici del lechero
Los calcetines de rombos
Gallardón, tenía un padre

El secreto de la vida

2005-02-02T11:15:00.000-08:00

Mis queridos amigos,

Sin duda, hubo un tiempo en el fuimos los mejores. Entre que hacíamos de super-héroes para salvar a la Humanidad y arreglábamos el mundo con nuestra inteligencia y nuestros super-poderes, apenas teníamos tiempo para nada más. Ni siquiera para crecer como personas ¿para qué? eramos los mejores...

Pero pasan los años y uno descubre que no, que no somos los mejores. Tenemos nuestros talentos que debemos hacer fructificar, pero el mundo, la Humanidad y la Vida no descansan sobre nuestras espaldas. ¡ qué alivio!

Ahora tenemos más tiempo y hemos descubierto la CONTEMPLACIÓN. Nos maravillamos de la Belleza del mundo y de los demás, y eso nos lleva hasta Dios. Es la madurez. Decididamente es una suerte poder decir que hubo un tiempo en el que fuimos los mejores...

Tú eres Pedro

2005-02-02T10:20:00.000-08:00

Hoy es la festividad mariana de la Candelaria, y acaban de hospitalizar de urgencia por una grave dolencia a Karol Wojtyla, llamado Juan Pablo II. Es el sucesor actual de Simon, llamado Pedro, aquel apóstol al que Jesús entrego las llaves del cielo y dio autoridad para confirmar en la fe a los hermanos hasta el final de los tiempos.

14 Goyas ¿y qué?

2005-02-01T21:38:00.000-08:00

Comprenderan ustedes que si los premios, dignidades, listas glamurosas y demás hierbas "graciosamente" otorgadas y con las que estamos tan acostumbrados a ser bombardeados , me resultan mera propaganda, o intentos de los medios y sus mecenas de "iluminarnos" acríticamente sobre a quién debemos o no admirar....; comprendan, digo, que ante los tan cacareados 14 premios Goya (son como los Oscars pero en España) de la película "mar adentro" y su director Amenábar , me fume un puro y sonría maliciosamente. No me impresionan.

Sobre la película sólo recordar lo dicho hace un mes en este blog. No cambio ni una coma, me importa un bledo no ser tan "listo" como los auto-ungidos "expertos" repartidores de premios: Progresando mar adentro, hacia la barbarie

Y miren, cada vez tengo más claro cuál es el último refugio de la razón

2005-02-01T08:43:00.000-08:00

Haloscan commenting and trackback have been added to this blog.

Un Airbus con boina

2005-01-31T16:23:00.000-08:00

Las OTRIS u oficinas de Transferencia de Resultados de Investigación propician y adecúan la transferencia de conocimientos entre los centros de investigación y las empresas. A su vez los centros de investigación y las principales universidades del mundo están conectadas entre sí mediante redes de comunicación donde se intercambian conocimientos, y contenidos de trabajadas bases de datos, a través de espectaculares autopistas de ancho de banda de 10 GigaBytes. Imagino que no les tengo que hablar de internet y lo que supone para el acceso a fondos documentales e informaciones varias. Congresos, seminarios, encuentros científicos, ect, ....

La comunidad científica es una auténtica aldea global (un saludo a MC Luhan). Hoy como nunca la globalización de la información científica es un hecho.

Sin investigación básica difícilmente habría investigación aplicada. Sin gentes que se dejaron durante años las pestañas en la investigación como Lenz, Rutheford, Faraday, Maxwell.... A Marconi no le conocería nadie, Edison no habría encendido ninguna bombilla y ni siquiera Sony podría fabricar sus televisiores.

En Francia el sistema universitario es igual de malo que en el resto de países excepto en las "grandes écoles", centros de excelencia universitaria donde la selección y la exigencia han conseguido formar a ingenieros que junto períodos de intercambio de estudiantes con universidades de elite norteamericanas y las inversiones de I+D+I (públicas y privadas) han convertido a ese país en referencia mundial en telecomunicaciones y aeronáutica. A ese carro se ha subido el consorcio que hay detrás del Airbus y ha hecho bien. Si quieren competir con Boeing, en el mercado de la aviación comercial, no queda más remedio que unir esfuerzos.

Pero una cosa es reconocer la propiedad intelectual de una mejora técnica, y en este sentido el nuevo Airbus supone una mejora en la gama alta de aviones por ahorrar combustible y aumentar la capacidad de pasajeros; y otra cosa muy diferente es considerar que este avance de investigación aplicada es sólo fruto de la decisión de unos políticos o mérito exclusivo de Europa. No estamos en tiempos de la guerra fría donde los avances técnicos se convertían en propaganda para desanimar al enemigo o enardecer a los propios. No , señor Zapatero. No es eso.

La mayoría de los ingenieros que trabajan en Toulouse han pasado períodos de formación y/o trabajo en empresas y universidades norteamericanas, y le puedo asegurar que el intercambio de información entre uno y otro lado del charco es una realidad y algo habitual. Europa no es un compartimento estanco, vivimos en la aldea global. Una cosa es la propiedad intelectual de un avance técnico y otra muy distinta es el mérito, que va más alla de Europa y desde luego de ustedes los políticos.

Me parece mezquino y provinciano todo lo que los políticos han dicho estos días sobre el nuevo Airbus. Viven en otra época. Los ingenieros de Toulouse no son como Panoramix el druida de Astérix que al modo gnóstico ha recibido unos conocimientos secretos y exclusivos que no comparte ni perfeciona con nadie. Son otros tiempos señor Zapatero. La ciencia no se puede nacionalizar, ni se puede limitar sus méritos a las fronteras nacionales. Desenrósquese la boina.

El comienzo de un sueño

2005-01-31T09:46:00.000-08:00

Hoy por fin podemos decir que se ha liberado Iraq, y no han sido sólo los aliados sino que el último (last but not least) empujón lo han dado los iraquíes, que desafiando el miedo han puesto en su lugar a los terroristas que les oprimían y les han quitado la última esperanza dejándoles sólos con su odio, su barbarie y su propaganda. Felicidades y gracias por la emoción que nos habéis proporcionado.

El cartel electoral de abajo es de Bagdad y dice: " ... es su derecho a soñar en un Iraq independiente". Hoy ha comenzado ese sueño. Nadie dice que vaya a ser fácil.

fuente de foto: Ali Al-Saadi, AFP

¿Premios o propaganda ?

2005-01-30T17:00:00.000-08:00

Hace unos días se anunciaba que Arcadi Espada ganaba el "prestigioso" (no me pregunten por qué) premio internet-ero Blasillo de Huesca.

Leyéndo la composición del jurado todavía me parece imposible que don Arcadi haya sido galardonado con semejante premio. Milagroso, oiga. Que el director de contenidos de internet del grupo PRISA, se reúna con una concejala SOCIALISTA, además de con el periodista de legítimas y públicas querencias socialistas Ignacio ESCOLAR; y con Mario Gistaín , típico periodista PROGRE que no sale de los manidos tics y fobias pancarteros del pensamiento único, solo que en este caso en versión boina enrroscada ; y todo para, ta-cha ta-chan prrrrrr!!!, decidir que Arcadi, el chico díscolo del grupo PRISA (sin pasarse que luego viene el tío Jesús y manda al Echevarría de turno a la calle) , gane el premio que lleva el nombre de un personaje del humorista gráfico del grupo PRISA...., era impensable. La verdad es que no me lo puedo creer, nadie podía predecir con tal jurado tal deselance. Sorpresa, sorpresa.

Arcadi , macho, nunca me hubiera imaginado que ese selecto y nada domesticado sanedrín fuera capaz de darse cuenta de tu "ingenio y capacidad de innovación en internet (sic)", ciberpaís dixit. Tu autoestima debe estar por las nubes. Imagino que para seleccionar los premiados en los Blasillos utilizarán los mismos criterios "avanzados" que utilizan en la casa nutricia de Arcadi para hacer la crítica literaria de Babelia. ¿no?.

El año anterior en los blasillos seleccionaron al simpático y nervioso Mariano Gistaín. Observen el feed-back; primero se le unge arbitráreamente con la escarapela de pretigioso "internetero", que la mayoría de los mass media aceptan acríticamente (quién sabe cuando podemos ser nosotros los premiados) y luego nadie puede dudar de su autoridad para ungir a otros por los mismos motivos subjetivos y arbitráreos. Eso sí, sagaz lector, no deje de percatarse de que el "ingenio" de la página Aznar.net quedo también patente para el jurado y fue finalista de estos "prestigiosos" e inocentes premios el año pasado. Sí esa página, hoy medio desaparecida, que tenía contenidos similares a los insultantes y chabacanos que hace unos meses el grupo Prisa criticaba, con razón, en la página gruporisa cuando falsamente pensaba que formaba parte del grupo COPE. Así se escribe la historia. Cínicos con autobombo y Profesionales de la propaganda.

Sectarismo en estado puro que juega con la vanidad de muchos y la inocencia de la mayoría. Lo malo es que lo hagan con los dineros públicos (el año que viene el alcalde socialista de Huesca quiere ampliar el "gracioso" premio, con nuestro dinero, claro). Al menos los premios Ondas se los pagan de su bolsillo. Ahí sí que no tengo nada que decir, sólo lamentar el silencio cómplice e interesado (la vanidad, ya saben) de algunos periodistas y famosos que pierden el sentido crítico y hacen como si los Ondas no tuvieran un sesgo sectario evidente que deja fuera de juego a parte de la profesión.

Todos los premios son sesgados desde los Hollywoodienses hasta los Nobel pasando por el "prícipe de Asturias", pero ciertamente algunos son más sesgados y disimulan menos que otros.

En cierto modo los premios otorgados tan "graciosamente" me recuerdan mucho a la forma de seleccionar profesorado en algunas cátedras universitarias. Una farsa para cubrir apariencias y legitimar al candidato previamente seleccionado o más conveniente al "negoci". Sí, ya sé, siempre hay algún miembro del jurado que actúa como coartada de pluralidad , en el caso del Blasillo también lo había, no crean . Este año fue el director multimedia de Antena 3.

Siempre he pensado que los premios no reflejan nada más que los padrinos, influencias o servidumbres del galardonado. Los premios son tan subjetivos que debieran tener el valor que cada uno les quiera dar. Pero dado que en nuestra sociedad la despersonalización y masificación hacen que mucha gente se vea muy influencia por los mass media, los "best-sellers" o los que mejor se saben venderse, es honrado (no sé si prudente) recordar que los premios, listas y clasificaciones no son garantía de nada, antes bien son los nuevos medios de marketing y promoción. Las empresas están en su derecho de promocionarse y los demás en criticarles su promoción revestida de "objetividad", faltaría más. Lo del antigüo anuncio de la Pepsicola (4 de cada 6 la prefieren ) no debiera colar hoy en día por mucho más sofisticado que sean los vericuetos publicitarios.

Amigos, el espíritu crítico no puede bajar la guardia ante el autobombo y la propaganda. La excelencia sin padrinos o sin adecuados propagandistas muchas veces cae en el anonimato y/o desprecio, mientras a corto plazo las "operaciones triunfo" de diseño arrasan; pero no lo duden , la excelencia siempre triunfa a la larga,a veces muy a la larga . Que se lo digan al pobre Theo Van Ghog ....

Don Arcadi es un periodista que con sus errores y aciertos intenta razonar y no se limita a la consigna cómoda , lo cual hoy en día es mucho y es admirable. La crítica a los premios en general , no implican necesariamente la crítica a los premiados. A veces aciertan y en el caso de Arcadi es evidente y justo decir que es (como otros muchos que no tienen posibilidad de ser blasill-eados por no ser de la "tribu") un ciberpionero. Claro que el que colabora en una farsa y un premio con sesgo , tampoco es tan inocente. ¿no?

Quien quiera creer y confiar ciegamente en Premios y similares como garantía de calidad o verdad que siga creyendo, pero que comprenda que algunos nos tomemos a cachondeo ciertas encumbraciones basadas no en pruebas más o menos objetivas y con cierta igualdad de oportunidades como una oposición de verdad o un examen , sino en subjetividades varias y unciones ortogadas por su "graciosa majestad" de turno.

Tengan en cuenta que yo viví la universiad de prinicipio de los noventa, donde el empresario modelo era De la Rosa, donde SuperLópez era el ingeniero-management mejor del mundo mundial según todos, y donde Mario Conde era el no va más aclamado por prensa, cátedras y "prestigiosos" intelectuales.... Incluso vi al Rey Juan Carlos otorgar medallas y doctorados honoris causa que hoy, juzgados con prespectiva, nos darían grima.

Pienso en conciencia que en esto de los premios "el rey va desnudo", no hay premio, honor o escarapela, ni necesidad de ser admitido o figurar en ningún congreso periodístico que me haga cambiar de opinión. Lo siento. No pretendo ser iconoclasta , pero ....

Paz pa t'os

2005-01-28T09:46:00.000-08:00

Leo en el diario del altoaragón que en Huesca (España) el ayuntamiento ha propuesto para las fiestas del carnaval un cartel que insulta a los católicos. Fernando Elbog , el alcalde , dice que sí que puede considerarse insultante para algunos pero que él no puede hacer nada por ser fruto de un consurso.

Dejando a parte el cinismo y mala leche del ayuntamiento, y sabiendo que si el cartel insultara a alguna minoría domesticada por el poder sería eliminado ipso facto, lo que a mi me resulta curioso es saber que hoy se han celebrado en todos los colegios de Huesca la fiesta de la PAZ impulsada por el ayuntamiento y consistente en leer manifiestos donde se dice cosas como : "la Paz sólo será posible si se respetan los sentimientos y creencias de los demás" . No entro a valorar la frase, pero reconozcan que resulta paradójico, incluso esperpéntico. Una cosa es que te insulten , pero que encima se rían de ti....

PD: He habilitado la posibilidad de hacer comentarios a los post por si alguien quiere matizar o corregir algo de cualquiera de ellos públicamente. También está el e-mail de costumbre para invitaciones a comer, consultas y collejas privadas. Agradezco los links en otras páginas , siento no haber correspondido todavía, en breve colocaré links a blogs amigos y/o interesantes. Que nadie se lo tome a mal.

Jacobinismo de salón

2005-01-27T17:23:00.000-08:00

El otro día leí en la útil web pirata Periodistadigital un artículo titulado "mi reino no es de este mundo", firmado por el veterano periodista Enrique Meneses, al que no tengo el gusto de conocer. Me pareció un buen ejemplo de jacobinismo laicista ; y como estaba lleno de algunos tópicos simplones de este "pensamiento" , no me he resitido a comentarlo por encima, sin pretender ser exhaustivo en los temas, claro. En negro está el artículo original de Enrique Meneses, en azul están mis comentarios

"Mi reino no es de este mundo". El Vaticano y la Conferencia Episcopal, deberían recordar quien dijo esto. Lo olvidan con frecuencia. "En un país democrático, los que deciden son los ciudadanos, sean católicos o no" , dice el teólogo más prestigioso de España, Enrique Miret Magdalena.

¿De verdad el señor Miret es el teólogo más prestigioso de España? ¿en qué te basas para tal atribución? ¿Estás seguro que Miret tiene " profundos" estudios de teología? Que yo sepa Miret Magdalena la única licenciatura que tiene es en química , eso sí sus artículos los firma como "teólogo".

Esta confesión de la admiración del autor del artículo por Miret es muy interesante pues ya sabemos cuál es su fuente para el análisis teológico, y nos podemos hacer una idea de la "profundidad" de sus razonamientos. Imaginen que uno nos dice sin rubor que la mejor revista científica del mundo son las "lecciones de Coco en Barrio sesamo" ...

Por otra parte, es evidente que El Vaticano sabe lo del reino y el mundo, de allí que sus ideas vayan casi siempre contracorriente y no buscando la popularidad del demagogo o el populista. No le importa quedarse "sóla". Lo que no sé es qué tiene que ver eso con la boutade de que en un país democrático deciden los ciudadanos. ¡te habrás quedao descansao , macho!

Aunque si me permites, y no es por desanimar, pero esa afirmación dicha más allá del típico tópico coloquial, es matizable ya que en las democracias liberales no hay mandato imperativo sino representativo , pero en fin creo que para un tipo que considera a Miret Magalena el mejor teólogo del mundo mundial , quizás es ir demasiado lejos en el razonamiento. Acepto la expresión que es un tópico y ya está.

Cuando la jerarquía española dice que el gobierno español está empeñado en una campaña de descrédito de la Iglesia con las medidas de gobierno que toma, se olvidan que no somos una excepción dentro del ámbito de la Unión Europea salvo que arrastramos un Concordato de 1979 que, en realidad, es el firmado por Franco en 1953 con algunas correcciones. Va siendo hora de que sea denunciado. Francia sigue ostentando el título de "Hija Mayor de la Iglesia" y no toleraría una sola de las impertinencias que se permite Monseñor Antonio María Rouco Varela.

Hombre, primero deberías leer lo que ha dicho el Papa de verdad y no hablar de oídas o inventar. Lo que el papa dice es que se fomenta un laicismo que puede traer descrédito a la religión (no a la Iglesia) y puede suponer un retroceso en las libertades ¿ qué es un laicista ? ¿ y tú me lo preguntas? (un saludo de Ruben Darío)

Luego me sorprendes. Dices que lo firmado por un gobierno legítimamente elegido en las urnas y bajo la constitución del 78, debe ser denunciado. Ya me dirás por qué. Una cosa es que a ti no te guste y quieras/opines que debe ser denunciado, y otra es que , DEBA ser denunciado. ¿unilateralmente? Una regla de las relaciones internacionales es el famoso "pacta sunt servanda", recuerda. Lo de que es el mismo que el firmado en 1.953 pero corregido , parece un trabalenguas; si está corregido no es el mismo. Aclárate.

Yo creo que al autor le pierde un concepto heredado del marxismo más rancio (más abajo reconoce su admiración a la teología de la liberación y ve la jerarquía como algo a combatir) , ideología que considera la religión como "falsa conciencia" al servicio de un grupo social. Le gustaría silenciar a la Iglesia y hacer que los cristianos encierren sus conciencias en las sacristías, Eso sí, el señor Meneses y sus coleguis pueden opinar y dar doctrina a gusto. Menudo doble rasero. Eso es laicismo y eso es lo que denuncia el Papa. Los cristianos no quieren ni más ni menos privilegios que cualquier otro ciudadano. Libertad de opinión, crítica y expresión. Sin más límite que la ley , no de los prejuicios de los laicistas de turno.

Por cierto, hablando de excepciones ¿ de verdad piensas que otros países de europa no tienen acuerdos bilaterales con el Vaticano o la conferencia episcopal del país?

Lo de Francia reconozco que me ha tocado la fibra sensible. Tu no has debido leer lo que dijo Juan Pablo II sobre Francia, y delante de Chirac, en la jornada de la juventud del 2000 en París , o en el viaje a Lourdes el verano pasado. Y tampoco has leído los mensajes de crítica de Lustiguer y otros obispos sobre el tema del aborto, eutanasia, células madres, ect. Incluso en un país laicista como éste, la Iglesia participa en el debate público y casi nadie se rasga las vestiduras como tú. De hecho si ves el póster de Le monde del año pasado sobre los 100 franceses más influyentes ¿sabes quien sale en el centro de la foto? Y no te creas, Rouco en comparación de Lustiger es un blando.

Diputados como Christine Boutine o el exminsitro Jean Francoise Mattei citan sin complejos a JPII en sus discursos; el famoso informe Debray (socialista) concluyó en la etapa jospin que la religión debería volver a la escuela pública,..., ect. Y todo esto y más ocurre sin que nadie se rasgue las vestiduras intentando silenciar la libertad de opinión, en la laicista Francia que por lo que te leo no conoces más que de oídas. A ver si vas a ser más papista que el papa y te has pasado de rosca con tu laicismo jacobino...

Los Estados Modernos separan perfectamente las dos esferas del poder espiritual y el poder terrenal.

Mira , yo no sé que entiendes tú por estado moderno, pero lo que si tengo claro es que en el siglo V un tal Gelasio ya hablaba de las "dos espadas" y separaba las dos esferas perfectamente, considerando que eran independientes en sus ámbitos respectivos y que deberían colaborar. De hecho a lo largo de toda la edad media hubieron fricciones porque una esfera invadía terrenos de la otra y viceversa, recuerda por ejemplo el problema de las investiduras, el hierocratismo, ... ect. Esas fricciones sólo podían existir porque tenían claro que había dos esferas separadas; así que no te creas que has inventado nada, la Iglesia católica ya lo tenía claro hace 15 siglos. El papa no era el Pontifex Maximus en sentido de los emperadores de Roma.

Y por cierto, basta leer a Tomas de Aquino para darse cuenta de que dado que el conocimiento humano era limitado , nada más lógico que un desarrollo gradacional de las leyes y el derecho sin apriorismo de "iluminados" que diseñaran la sociedad perfecta y definitiva. En el cristianismo no existe una Sharia, ni una Umma . Tomás de Aquino ni siquiera consideraba que todo lo inmoral debiera ser legislado, sólo lo que atañía al bien común. No es un invento del estado moderno la separación de las dos esferas.

¿el estado moderno que surge en el XVI ? Todo lo contrario, el estado moderno se desarrolla a partir de ideas como las de Hobbes, Maquiavelo o Bodin, que lo que hacen es separar no la Iglesia del estado, sino la moral de la política , y convirtieron a las monarquías de derecho divino sometidas a la ley natural , en monarquías absolutistas sin más freno que su voluntad. El estado moderno supone un retroceso en la separación de lo espiritual y temporal. Galicanismo, Regalismo, Lebronianismo, josefinismo....

Fíjate que incluso hoy quedan restos del retroceso que, en este aspecto concreto, supuso la aparición del estado moderno: la reina de Inglaterra es la cabeza de la Iglesia Anglicana o las monarquias confesionales escandinavas, sin ir más lejos.

Precisamente es el liberalismo del XVIII el que se revela contra el absolutismo (ajeno a la tradición cristiana) y pretende liberar al individuo frente al poder absoluto de la corona.

Ciertamente que no todo el liberalismo fue igual de respetusoso con la religión - el racionalismo y años de "maquiavelismo" dejaron su poso y sus prejuicios- ; la historia nos ha enseñado que la revolución americana casi nada tiene que ver con la jacobina y anticristiana francesa. Luego vendrían los estados-naciones y el liberalismo entraría en conflicto con la idea de democracia y surgen aís las democracias liberales actuales.

No, tampoco es un invecto de la democracia liberal la separación de las dos esferas, no se ha hecho más que recuperar (con todos los matices que quieras ) lo que el absolutismo usurpó a la tradición cristiana.

Ambos son igual de respetables pero mientras el primero se dirige a la conciencia de cada ciudadano, el segundo gobierna sus derechos y deberes. España, el Estado español, tiene un sistema de gobierno democrático. La Iglesia no. Ningún poder extranjero tiene la facultad de intervenir en los asuntos internos de un Estado. El Vaticano lo hace cuando pide a sus fieles que no acepten aquellas leyes que el gobierno español considera necesarias para la buena marcha de la convivencia nacional en este mundo, no en el que prometen las religiones para después de la muerte. Los unos deben preocuparse de las almas y de su preparación para ese futuro de eternidad. Los otros deben aliviar el dolor y el hambre y distribuir el bienestar con justicia en este mundo terrenal y limitado.

Nos cuentas que el estado gobierna las leyes y los derechos, y la Iglesia se dirige a las conciencias. Vale, ¿y? . Yo nunca he oído a Juan Pablo II que quiera ser presidente de España . tú sí? Me parece que olvidas que los votantes tienen conciencia y allí es donde se dirigen el Papa y los obispos; a sus conciencias, para recordarles a éstos la sana doctrina y que puedan elegir a gobernantes que hagan leyes y derechos conformes a la ley natural.

No interviene la Iglesia en los asuntos internos de un país sino que cumple la misión que tú le has asignado "se dirige a la conciencia de cada ciudadano" (sic). Cuando lees un libro, ves una película, escuchas a un intelectual, a una ONG de derechos humanos, estos influyen en los valores y conciencias de los ciudadanos , pero es una tontería decir que eso supone una intromisión en la labor de gobierno. La libertad de expresión es un derecho reconocido. ¿no? Creo que confundes opinar e influir con gobernar. La Iglesia no impone nada, opina y presenta la verdad cristiana. Aclárate en esto también.

Otra cosa, la Iglesia tiene la organización y estructura que le da la gana, o mejor dicho, la que considera que debe tener si quiere ser fiel a Cristo. La ley no dice nada sobre cómo deben organizarse las instituciones privadas. Me parece que es un error por tu parte insinuar que los derechos de las personas dependen de cómo se organizan entre ellas. El límite para todos es la ley, ni más ni menos. ¿te imaginas que el estado te dijera quien debe limpiar los platos en tu casa?

Lo que me parece de risa es que pretendas decirle a los obispos de qué pueden hablar o no. ¿no habíamos quedado en la separación de esferas? eres un foco de contradicción. La Iglesia se ocupa también de recordar al estado todo lo que considera injusto en su actuación. Las encíclicas y cartas pastorales de los Papas han resultado proféticas en muchos casos a lo largo de la historia. Lo curioso es que los que queréis que el Papa se calle, luego soys los que van hablando por allí de los silencios de Pio XII ante los nazis (cosa que es falsa, basta leer la encíclica de Pio XI condenando el nazismo, o la prensa de la época) ...

En el fondo, tu razonamiento lleva (y desea) a separar la moral de la actuación del gobierno, y eso es muy peligroso. Has re-descubierto el estado moderno bsolutista, aquel que se consolidó en el siglo XVII. El gobernante tiene patente de corso y nadie debe criticarle. Los gobernates saben qué es la justicia y no se equivocan ¿no? . La Iglesia que se calle y/o domestique. Maquiavelo y "los del río" no lo hubieran dicho mejor ¿no habíamos quedado en que eras demócrata de toda la vida?

No es verdad que se "cercene la libertad religiosa" porque la enseñanza del catolicismo no sea obligatoria y no puntúe en la nota de final de curso.

Esta afirmación tiene un tufillo totalitario que da miedo. A ver, no se trata de que el estado decida sobre cuáles son mis derechos , sino que el estado respete y me facilite mi derecho a recibir educación religiosa en la escuela. Es falso que la religión católica en España sea obligatoria, eso es una trola. Nadie está obligado a ir a clase de religión católica, es optativa. Claro que más del 80% de los padres la eligen y solicitan para sus hijos, libremente. Y eso es lo que os molesta. Se siente.

Ah, y precisamente una forma de cercenar esta libertad de elegir es haciendo la asignatura de religión no evaluable. Laicismo, Enrique, laicismo; precisamente lo que criticaba el Papa.

Como siempre, el catolicismo español doméstico -que no el de los misioneros en tierras desfavorecidas-- es tridentino.

Jo, me da miedo pensar qué entiende un intelestual como tú, amigo Meneses, por "tridentino". Los misioneros católicos aceptan la doctrina del concilio de Trento igual que cualquiera. ¿hay algún punto de la doctrina católica que no acepten los misioneros? Miedo me das con frase tan enigmática. :-)

Ya que te preocupa tanto la separación de la Iglesia del estado, nada mejor que defender Trento que se hizo para mostrar los errores de la Reforma. Reforma que favoreció el absolutismo en el que la Iglesia local quedo bajo el control de las coronas, como hemos visto antes. La Ginebra de Calvino era lo más parecido a una teocracia que Europa ha conocido nunca.

El Aggiornamento del Concilio Vaticano II, se quedó a medio aplicar tan pronto se cerro el ataúd del jovial y humano Papa Juan XXIII.

Vaya, ahora si que me asustas de verdad. O sea , que Juan XXIII dejó a medio aplicar un concilio que se clausuró y que redactó sus conclusiones varios años DEPUÉS de la muerte de Juan XXIII. ufff!

Qué quieres que te diga, la participación de Juan XXIII en el concilio fue importante pero mínima en comparación con Pablo VI ; pero decir que después de muerto aún estuviera vivo me parece demasié. ¡documéntate! Alguien te ha contado un cuento chino o no has querido decir lo que has dicho. No tiene sentido lógico la frase.

Un Papa llegado del Este comunista, y al que se considera erróneamente "artífice de la caída del muro", no era precisamente lo que necesitaba el impulso del Concilio Vaticano II.

Bueno , esto es una opinión personal. La opiniones son libres y a-veces osadas. Parece ser que los dirigentes comunistas de la época no pensaban como tú y contrataron a Alí Agca para mandar un saludo a Wojtyla . También debe ser casualidad que fuera Polonia el primer país detrás del telón de acero que dijo basta . ¿no?

Reconozco que me gusta esa faceta tuya de exégeta del Concilio VATICANO II , un concilio del que desconocías hasta quién lo clausuró y lo aplicó. Osado , sí señor.

Me confieso agnóstico absoluto pero no me empacha decir que tengo amigos misioneros a los que respeto profundamente, que admiro la devoción que aportan las monjas de los hospitales y de las misiones africanas, que la Madre Teresa de Calcuta o los jesuitas de la Iglesia de la Liberación sudamericana, tienen toda la consideración y el apoyo de los que creemos en la bondad intrínseca de esos hombres y mujeres. Ninguno de ellos hubiese dejado de ser una buena persona de haber estado fuera del catolicismo.Las ONG están repletas de gente buena y no necesariamente religiosa

Además de exégeta del desconocido Vaticano II , agnóstico absoluto (sic) . Bien. Lo que me parece superficial es no plantearte qué mueve a esos hombres y mujeres, que dices admirar, a ser abnegados. La Madre Teresa de Calculta precisamente fue totalmente leal a la Iglesia "tridentina" esa que no te mola. Deberías leer algunos de sus escritos , entre otras cosas para darte cuenta que ella no se sentía "intrísecamente buena" y que lo suyo no era mero voluntarismo bienintencionado.

Lo de la bondad intrínseca debes decirlo por lo teólogos de la liberación que torturaban y asesinaban a los que no se adherían al sandinismo en Nicaragüa supongo , ¿no?

Nicaragüa fue el único lugar donde esa teología triunfó y fue asumida por el gobierno como favorable , y pudimos ver toda su "bondad intrínseca".

El cristianismo no predica que haya que ser "buenecicos", como si fuéramos actores populares de esos que se hacen fotos en plan "miraquesoybuenoyguay", sino que llama a ser Santos. No es lo mismo, a lo mejor te convendría leer al respecto. Reconozco que me da pereza desarrollar esta idea , mas que nada porque visto lo visto, sospecho que no me ibas a entender.

El favoritismo del papa polaco hacia el Opus Dei y los Legionarios de Cristo, no son precisamente gestos que gusten a la mayoría de la iglesia de a pié. Otras órdenes gozan de más simpatías.

Pues no sé, no conozco a todos los cristianos esos de a pie de los que hablas, pero seguro que tienes razón. Basta ver las pocas personas que son capaces de reunir Argüello (neocatecumenales) , Echevarría (Opus dei), o Maciel (Legionarios); sólo reúnen a cuatro ancianos octogenarios y gagás decepcionados de la vida. ¿verdad?

Sin embargo a los de la teología de la liberación, dado que su doctrina no se les cayó encima con el muro, y conservan esa profundidad teológica que les caracteriza , del todos somos buenos, el mundo es chachi piruli, y que donde va Vicente debe ir la gente, las masas se agolpan en sus reuniones. Tienes razón, el Miret Magdalena es el que mola. Y como periodista eres notario de la realidad. Y yo quiero Combo.

Ahora en serio, Enrique, ¿Estás seguro que tienes sentido de la realidad? Una cosa es que una institución no te guste y otra que no admitas su capacidad de convocatoria. Confundir los deseos con la realidad es peligroso. Recuerda, ya que eres periodista: las opiniones son libres, los hechos sagrados.

El gobierno pide luchar contra embarazos indeseados o enfermedades venéreas con el uso del preservativo. ¿Saben los católicos españoles que en Àfrica los misioneros son los primeros que reparten esos preservativos? Para hablar hay que conocer las realidades de algunas zonas desheredadas y quienes hemos pasado unos años en Àfrica sabemos que es imposible atajar una enfermedad como el SIDA en un continente al que no le queda más que una solución para sobrevivir a la hecatombe de la pandemia: reproducirse . . Son muchas las razones. En julio de 1993, en pleno sitio de Sarajevo, el ginecólogo del Hospital Kosevo, me decía que, durante el sitio y los bombardeos de los chetniks, había aumentado considerablemente el número de embarazos. En parte se debía a la falta de electricidad y de posibilidades de ocio pero, sobre todo, era el deseo de perpetuarse ante un futuro más que incierto. En Àfrica, se tienen muchos hijos para que sobreviva alguno. Nada que ver con nuestras sociedades desarrolladas y prósperas donde el egoísmo es un condón mental insalvable, especialmente en países tan católicos como España e Italia. Una juventud masivamente (aunque no cualitativamente) educada, comprende el razonamiento de organismos de la ONU tan apolíticos como la OMS (Organización Mundial de la Salud).

Pues te doy la razón, para hablar hay que conocer la realidad de la que se habla. ¿tú estás seguro de que conoces la realidad de Africa? ¿igual que conoces la capacidad de convocatoria de la Iglesia? Desde luego lo que dices de los misioneros es falso. Basta leer "Mundo Negro" para ver que precisamente los misioneros católicos son los que denuncian con más fuerza el fracaso de las políticas "condoneras" de la ONU. ¿por qué mientes? dime quienes son esos misioneros , a ver... Comienzo a sospechar que para ti la mentira es un genero literario.

Ah, te recuerdo que el gobierno puede PEDIR lo que quiera pero los ciudadanos haremos en conciencia lo que nos dé la gana. Me preocupa el encabezamiento tu párrafo. De nuevo la patita totalitaria asoma en tu escrito

El rollo ese de que Africa necesita reproducirse no entiendo a qué viene y está escrito tan confusamente que no tiene mucho para comentar. Pero lo que me escama es lo de reproducirse masivamente mediante el procedimiento de utilizar e imponer condones, no lo veo claro. Deberías ver el capítulo de barrio sesamo correspondiente a la reproducción humana y lo de las abejas y el polen. A ver si te aclaras.

Por otro lado, la sociedad ha admitido la homosexualidad como algo natural que nada tiene que ver con castigos divinos o desviaciones y perversiones corregibles como señala la Jerarquía.

No sé quien es "la sociedad". En mi pueblo "la sociedad" era un bar. Lo que tengo claro es que socialmente ha habido épocas donde se han aceptado todo tipo de barbaridades de la forma más natural posible. Desde la marginación y exterminio de los judíos, a la esclavitud , el infanticidio en Roma, los malos tratos, el incesto, o el apartheid, ...ect.

Lo COMÚN no siempre coincide con lo NORMAL. No es lo mismo, que diría Alejandro Sanz. Lo que opine la mayoría no siempre es lo correcto. La ciencia es un buen ejemplo, échale un vistazo a Khun y sus "revoluciones científicas".

La trola esa de que la jerarquía dice que la homosexualidad es un castigo divino es más falso que un judas de plástico. Lee el catecismo , es bastante claro. De nuevo te aconsejo que te documentes y no hables de oidas (parece mentira que haya que decirle esto a un veterano periodista)

En tres ocasiones, la Iglesia oficial -que no la de base-ha enmendado la plana al gobierno socialista.

Hummm,.... eso de distinguir entre lo jerárquico y la base, me suena demasiado a la lucha de clases. ¿teología de la liberación decías antes? Ya.

La Iglesia es jerárquica por mandato de Jesús; el Magisterio de confirmar en la fe a los hermanos tiene base bíblica y se reafirma en los escritos Patrísticos. La lucha de clases aplicada a la Iglesia es una deformación ya condenada por Leon XIII.

De nuevo hablas de los cristianos de base . ¿conoces las opiniones de todos? La Iglesia no hace política, habla de los principios que forman la doctrina social de la Iglesia que no es una ideología. Luego los cristianos aplican en conciencia (rectamente formada) estos principios a la realidad política libremente.

En primer lugar el rapapolvo que el Pontífice le dio a Jorge Dezcallar cuando presentó sus cartas credenciales ante el Vaticano. La segunda cuando el Papa Wojtyla recibió a José Luis Rodríguez Zapatero y le largó un sermón que faltaba al respeto que merecía un representante electo del pueblo español, católico, musulmán o hebreo, y ahora por tercera vez en la visita ad limina apostolorum con todos los cardenales y obispos de la Conferencia Episcopal Española.

Pues qué quieres, el Papa hace y critica desde su responsabilidad lo que le da la gana, para eso en Europa hay libertad de expresión . Si no te gusta te aguantas. Yo no oí a Zapatero decir que le habían faltado al respeto. ¿tú, sí...?

Criticar la actuación de un gobierno no es lo mismo que insultarle. El insulto y el exabrupto es otra cosa. Vuelvo a pedirte que leas el texto de la última visita ad limina, por lo que dices al final, creo que no te has enterado de nada. No inventes.

Ellos son los que informan a Juan Pablo II de cómo piensa el pueblo español. No solo Rouco Varela le ha dicho al Papa que en Madrid hay "cuatro millones de pecadores" sino que le ha empujado a tomar partido por el PP en la polémica sobre el Trasvase del Ebro.

El papa se ha limitado a recordar la doctrina social de la Iglesia que dice que la propiedad privada no es absoluta y tiene el límite del bien común; y que existe el deber de solidaridad. A mi me parece bien . ¿a ti no?

La "Santa intolerancia" del OPUS (Camino, 387)se visualiza en una intolerable ingerencia en los asuntos de gobernanza de un país soberano.

Yo creo que no has entendido al autor de camino. Intolerancia contra el pecado y la mentira no significa no ser tolerantes con las personas. ¿no serás tu el intolerante, ya que no soportas que los cristianos influyamos y opinemos libremente en la sociedad?

Ni siquiera la democracia es fuente de verdad, sino que sólo lo es de convivencia. ¿si tú fueras alemán en los años 40 tolerarías el genocidio o desprecio por los judíos por muy socialmente aceptado que estuviera? ¿las leyes injustas son más justas porque sean socialmente admitidas? No seas tan superficial, o al menos no retuerzas las palabras de los demás. Tolerar el mal es cobardía y de aburguesados.

La Jerarquía y el Papa no admiten la ley de parejas homosexuales o lesbianas que en nada perjudica a quienes, siendo héteros, desean casarse por la Iglesia. También existe el matrimonio civil y la Iglesia ha tenido que aceptarlo como perteneciente al ámbito de la administración pública. Si la Iglesia Católica cambiase su óptica sobre el celibato sacerdotal, vería que ello no impediría las vocaciones e incrementaría el número de seminaristas que, ciertamente no crece. Cuando el Papa ha preguntado a Demetrio Fernández, recientemente nombrado obispo de Tarazona, que cuantos seminaristas tenía en su diócesis. "He tenido que responderle la verdad, que solo hay uno".

El papa no puede fijar arbitrárea-mente la doctrina católica; está sometido a la Tradición Apostólica. Basta leer el evangelio para darse cuenta de que la práctica de la homosexualidad no era bien vista por los primeros cristianos. Pero es que no es sólo la Iglesia. A día de hoy el 99% de las democracias no admiten el matrimonio homosexual, por considerar que el matrimonio es una institución social entre un hombre y una mujer. Resquebrajar la institución básica de la sociedad quitándole su significado es un peligro para el bien común de toda la sociedad. Es triste ver que España es una excepción en este asunto. No hay discriminación ya que para contraer matrimonio las condiciones son iguales para toda persona. Las afectividades no generan derechos.

Sobre el tema del celibato basta echar un vistazo al decadente anglicanismo para comprobar que el problema vocacional nada tiene que ver con estos asuntos. Por cierto, ¿sabes que los católicos de rito oriental (también los ortodoxos) admiten la ordenación de casados (nunca el casamiento de ordenados)?

Los jóvenes españoles practicantes han bajado del 28% al 14% sin que la Conferencia Episcopal se haga la pregunta de por qué esa masiva deserción en el espacio de cuatro años.

Reconozco que no creo mucho en las encuestas. He escrito al respecto bastante en este blog. También tengo claro que la verdad no es sociológica/estadística. Y recuerdo que al fundador del cristianismo le colgaron en una cruz a cuyos pies sólo había un discípulo, su madre y un par de mujeres piadosas más, los demás se escaparon como conejos. Y ya ves, hemos llegado hasta el siglo XXI. "No prevalecerán" ¿recuerdas?

La Iglesia ofrece a Cristo. Sin edulcoramientos. No puede hacer otra cosa. Para unos es escándalo y para otros necedad. Lo de siempre.

De todos modos no hay ninguna institución en España capaz de convocar más jóvenes que la Iglesia católica. Y eso que la Iglesia propone un camino exigente y ajeno al egoismo (egoismo de la sociedad que parece que te molestaba, según decías antes). Precisamente porque la Iglesia sabe que su reino no es este mundo, como tu negabas al principio y titulas el artículo, es que va contracorriente.

En Estados Unidos se están produciendo peleas campales entre educadores y padres que se niegan a que se enseñe a sus hijos la Teoría del Evolucionismo de Darwin y Lamarque. Creen a pies juntillas que Dios tardó 6 días de 24 horas en construir nuestro mundo. Y, siendo Dios, se sintió agotado y el séptimo día, descansó. El país que puso un hombre en la Luna se niega a aceptar que ya no estamos en la Edad Media.

hombre, yo viajo alguna vez por Estados Unidos, me intereso por estos temas y , la verdad, nunca he conocido a nadie que asegure lo de los 6 días, ni siquiera en el sur Baptista. El debate entre evolucionistas y creacionistas en Estados Unidos no es teológico sino científico. ¿tú crees a pies juntillas todo lo que decía Darwin? Darwin fue desmentido por sus dicípulos en muchos de sus plantamientos.

Tampoco hay batallas campales, lo que sucede es que los ciudadanos tienen diferentes opiniones y acuden a las instituciones para exigir sus derechos. Ya se ve que no les gusta el pensamiento único, y menos si el pensamiento obligatorio lo ponéis los laicistas.

Muchos planteamientos del darwinismo que se enseña en algunos colegios está envuelto en una filosofía y apriorismo que lógicamemente muchos padres no aceptan. Una cosa es la ciencia y otra que con la ciencia se nos quiera colar una ideología. Hacen bien los padres en evitar que sea el estado quien eduque a sus hijos al margen de sus valores e ideologías.

En el catolicismo no hay problemas pues el Magisterio ha señalado los límites del debate con claridad. Y mientras la ciencia no sea una excusa para transmitir filosofías materialistas, no hay conflicto posible. Pero insisto, en USA más que un debate teología-ciencia , lo que hay es un debate entre científicos creacionistas y científicos evolucionistas. No tergiverses la realidad .

La educación religiosa, de cualquier religión, en sus templos y no en las escuelas públicas. Si lo desean, pueden fundar sus colegios y dar la enseñanza religiosa que deseen pero el Gobierno de un país laico y aconfesional ha de mantener un equilibrio perfecto entre todas las creencias.

Confundes catequesis con la asignatura de religión. En los colegiso no se evalúan creencias sino que se estudia científicamente la religión como cualquier otra disciplina humanística o social. Y te digo lo de siempre, son los padres los que deben poder decidir lo que estudian sus hijos no el estado.

Los dineros públicos deben sostener el patrimonio monumental cristiano o el musulmán y hebreo de nuestro país porque forma parte de nuestra riqueza cultural pero el culto y sus oficiantes deben ser sostenidos con los recursos que aporten los creyentes de los diferentes credos. No se trata de dar un sueldo a todos, al imán, al sacerdote o al rabí sino de que cada religión aguante su vela.

Pues sí, a mi lo de que cada uno se autofinancie me parece bien. Cineastas, partidos políticos, sindicatos, agricultores, cantantes, escritores, Ongs, televisiones, periodicos...ect, ect, muchos ect, reciben ingentes cantidades de nuestros impuestos. Cuando se deje de subvenciar todo eso, la Iglesia debería renunciar también. Mientras tanto...

Aunque si echamos cuentas yo sopecho que al estado le sale barata la Iglesia católica. No creo que otros puedan decir lo mismo. Lo más justo quizás sería que los ciudadanos pudiésemos poner una cruz en la declaración de la renta , así ya que el estado quiere subvencionar, al menos que podamos elegir a quién queremos que vayan nuestros impuestos. Seguro que los partidos políticos, cineastas, cantantes, y demás obtendrían mucho más dinero que la Iglesia. Seguro, ... :-) ¿para esto no eres "demócrata"?

Yo estudié mi religión católica a 300 metros de mi escuela pública en el Paris de los años cuarenta. Y mi compañero Jacob Mankievich en su Sinagoga del barrio.

Querrás decir que te preparaste para la comunión (catequesis) , no que estudiaste científicamente la religión católica.

Estamos viendo a donde llevan las religiones y sus intransigencias. Bush, que no cesa de invocar a Dios cada tres frases, pretende llevar la democracia a Irak después de derribar un hombre como Sadam Huseín que era musulmán no practicante.

Sí es terrible que Bush derroque al tirano Sadam y quiera llevar la democracia a IRAQ. ¡ Horroso!. Pobre Enrique, yo te entiendo. Primero lo del muro y luego esto. Terrible.

Lo más curioso es que USA no lo hace en nombre de Dios, como tú dices, sino de la democracia y la libertad. Cosa lógica en un país donde la democracia se ha visto desde siempre con mentalidad mesiánica , recuerda el "destino manifiesto". ¿también consideras la libertad y la democracia como intransigentes?

El siglo XX es un gran maestro de hacia dónde llevan los regímenes que quieren prescindir de Dios. Dos ideologías ateas han causado el mayor genocidio de la historia humana. Tampoco quiero volver a citar la diferencia de resultados entre la revolución americana (un pueblo bajo Dios) que dura hasta hoy, y de la sangrienta revolución atea de la Francia iluminista que duró dos telediarios.

Todos los presidentes norteamericanos invocan y han invocado a Dios, desde la I guerra mundial a la guerra de Irak pasando por la II GM; no para justificar ninguna guerra sino para que Dios se apiade de los soldados propios y los enemigos muertos y pedir consuelo espiritual. El concepto "guerra santa" es ajeno al cristianismo, que prefiere hablar de "guerra justa" , dejando claro que siempre es un mal. Dios es precisamente un factor que humaniza a los soldados y gobernantes, pues les recuerda que no todo vale. Nietzche vio claramente este punto, Dios era lo que limitaba la "voluntad de poder" y por lo tanto para que naciera el "super-hombre" Dios debía morir, con la consiguiente muerte del Hombre, por cierto.

Ahora se encuentra Estados Unidos con un país dividido entre suníes y chiíes con una franja kurda que no quiere volver a estar gobernada por Bagdad. Eso se llama hacer un pan de dos tortas.

Je, eso es una tontería. La divisón entre sunníes y Chiíes y las pretensiones Kurdas son anteriores a Sadam Hussein. Es fruto de muchos siglos de historia, no es un invento norteamericano. Estaba ya latente en el país hace mucho tiempo.

Los terroristas tampoco se los han inventado los norteamericanos. Un terrorista utiliza cualquier excusa para actuar. Si no es para defender a Sadam sería por otra cosa. Los terroristas matan cuando pueden aprovechando cualquier pretexto, error o debilidad del enemigo, que en este caso no es Estados Unidos sino Occidente y lo que representa.

Alemania tardó varios años en normalizarse tras la II GM y muchos murieron en el impass. Este domingo tómate una tila mientras los iraquíes votan en libertad a pesar de las bombas de los criminales.

Libertad religiosa, libertad de culto, ayuda económica para sostener un patrimonio que es de todos los españoles, retribución a las monjas que se desviven en los hospitales pero nada de eso tiene que ver con que se casen los homosexuales o que se recomiende el condón para evitar embarazos, es decir, en muchos casos, abortos. Y si se trata del Tercer Mundo, condenar el condón es no prestar asistencia a millones de personas en peligro de muerte. Y eso, todos los códigos civilizados lo tipifican como delito.

Yo pienso todo lo contrario, fomentar el condón es facilitar la expansión de la pandemia de SIDA. Uganda es un buen ejemplo de país que se ha dado cuenta de la estafa del preservativo, y es el único país de Africa que ha parado la epidemia .

Decir que el condón es sexo seguro es falso. Se engaña a la gente con una seguridad ilusoria que fomenta las relaciones que en otro caso se intentarían evitar. El SIDA no es una enfremedad que se pueda cuantificar en cuanto a su intensidad en una misma persona. Tener el sida no es una variable cuantitativa , sino binaria. O se tiene o no se tiene el sida (es como el embarazo, no se puede estar medio embarazado) . No se puede tener sólo un 5% de SIDA. El condón no protege como si fuera un traje antirradiación o unas gafas de sol para evitar que sólo pase un % de "enfermedad". La falacia de los condoneros está en poner el enfásis en el % de la protección y no en el % de posibilidad deinfección. Se le dice a la gente que no hay peligro con el condón mientras realmente a lo que se les aboca es ha jugarse irresponsablente la vida a la ruleta rusa. Jugarse la vida, ojo, no hablamos de un juego inofensivo. La única postura responsable es la de la Iglesia, y además la única que funciona.

El fomento del presevativo es irresponsable. Lo del código civil es para pensárselo. ¿delito?¿publicidad engañosa? .

Me das pena, Miguel Ángel Aguilar

2005-01-25T16:06:00.000-08:00

Querido Miguel Ángel Aguilar, acabo de leer tu artículo en el diario el país titulado "sembradores de odio". Reconozco que he sentido rabia, no la rabia de odio y destrucción típica del irresponsable, sino rabia de impotencia e injusticia. No entiendo, no comprendo, no me entra en la cabeza que se juegue con la verdad y se prostituya la realidad al servicio de las vendettas y las frustraciones personales. ¡Qué decepción Miguel Angel Aguilar!

Dices que en 1.998 en una entrevista al Obispo José Sánchez " ... Uno de los periodistas le preguntó por las referencias insultantes del encumbrado radiofonista Antonio Herrero, desde las antenas diocesanas (COPE), a la que llamaba mónica lewinsky de Felipe González. Monseñor adujo que se había llamado la atención a Herrero, aunque era visible que sin consecuencia alguna, por supuesto."

Y sabes perfectamente que mientes, no porque no digas parte de verdad , sino porque no dices toda la verdad. Ya sabes que no hay peor mentira que una verdad a medias. Es cierto que en un programa , sólo un programa, Antonio Herrero (q.p.d.) hizo la gracieta de comparar a Rosa conde con una becaria . Sólo una vez. Y al día siguiente, ¡24 horas después! Antonio pidió perdón en público a doña Rosa Conde (también en privado) y siguió pidiendo perdón durante toda la semana. Fue una gracieta sin malicia pero de mal gusto en un programa de 6 horas. A este error se agarró tu emisora para atacar día y noche a Antonio como si fuera el mayor criminal de España. La misma emisora y grupo de comunicación que durante 8 años insultaba día sí y día no a los dos Herrero y García comparando a uno con Hitler en anuncios publicitarios, o aireando la supuesta vida sexual del periodista radifónico más escuchado de las mañanas española; o difamando y calumniando a sus familiares. ¿te acuerdas cuando en Hora 25 insultaron al padre de Antonio ? Tú si te acordarás, estabas allí y entre risas aplaudías lo que Carlos LLamas vomitaba sobre el cadáver de Herrero Losada. Por cierto, hace unos días salió la sentencia judicial que os condenaba. ¿de verdad no sientes que tu "rasgar-se las vestiduras" es algo obsceno?

Es mentira, por lo tanto, que fuera habitual que Antonio llamara "becaria" a Rosa Conde, como insinúas. Es mentira que lo hiciera de forma premeditada y con ánimo de ofender. ¿De dónde te sacas que los Obispos le llamaron la atención y que no hubo nada que hacer? Tardo 24 horas Antonio en pedir perdón, voluntariamente, por algo que normalmente sería una anécdota. ¿te imaginas que a Carlos LLamas y a ti os aplicásemos el mismo rasero que vosotros aplicasteis a Antonio? Desde luego que no habría color. Sobre la honestidad y honradez de rectificar errores ni hablamos...

Tienes razón en que los medios de comunicación pueden fomentar y sembrar el odio. Pero no por criticar con dureza lo que hacen los gobernantes, sino por difundir la mentira. La mentira revestida de cinismo es el mayor sembrador de odio que hay. Haces bien en advertirnos del odio, pero el consejo deberías dirigirlo sobre todo a los de tu casa. Sin tener que remitirme al pasado (que podría), la cadena Ser lleva unos meses en los que no dice una verdad ni queriendo y encima no rectifica ¿te tengo que recordar casos concretos?

El sectarismo no significa carecer de convicciones o puntos de vista definidos a través de los cuales se analiza la realidad, sino que los sectarios son aquellos que desprecian la verdad y la honradez intelectual, prostituyéndolas al servicio de intereses mezquinos o personales. Tú has sido sectario con Antonio Herrero; siete años después sigues repitiendo la misma propaganda falsa que tu cadena de emisoras inventó sin atender a la realidad de los hechos comprobables que demuestran que Herrero pidió perdón en 24 horas por un error anecdótico.

Siempre me has parecido un periodista interesante, con una fina ironía que denota inteligencia. Un aire fresco en la tertulia de Hora 25 y en otras casas donde has trabajado. Quizás te hubiera gustado ser Federico no lo sé, ese amigo-enemigo tuyo al que amas y odias a parte iguales, pero no tienes ningún derecho a utilizar y distorsionar la memoria de Antonio Herrero para pegarle una patada en el culo al turolense.

Menos mal que yo no creo mucho en los lapsus freudianos, que si no hasta te diría que el resto de tu artículo es una proyección de los propios defectos (o de tu cadena) en los demás. Opina lo que te de la gana , pero deja a los hechos en paz y no mientas, por favor. Y si tienes tiempo echa un vistazo a los editoriales de la prensa de la pre-guerra civil . Compara la línea editorial de "el debate" de Herrera Oria con los periódicos de la izquierda socialista más moderada , compara y luego me cuentas lo que opinas de "sembrar odio".

Siento pena por ti, no odio. Como siento pena por quien pudiendo ser un referente moral y profesional en el periodismo español, se conforma con revolcarse en el barro de la demagogia y el cinismo; sé que el el fondo eres una buena persona, a vueltas de muchas cosas y decepcionado de otras muchas, pero por favor si no quieres seguir contribuyendo a sembrar el odio del que hablas y dices abominar, rectifica. Sé responsable. No tienes ningún derecho a manchar la memoria de Antonio Herrero con propaganda calumniosa.

Te repito, ¡ La mentira revestida de cinismo es el mayor sembrador de odio que hay, querido Miguel Angel Aguilar! Sé que tú lo sabes.

Algunas formas de crear confusión y desunir

2005-01-25T16:04:00.000-08:00

Existen varias formas de crear confusión en un grupo de personas al que se quiere desunir o evitar que fortalezcan más su unidad. La primera es através de la estadística, la segunda elevando las excepciones y/o errores de algunos miembros del grupo a categoría de regla general para bajar la autoestima de la mayoría.

a) La trampa Estadística.

Dejando de lado el lenguaje políticamente correcto, no sé si saben qué es realmente un asesor fiscal. Un sujeto al que la empresa de turno le paga un buen sueldo para que, ley fiscal en mano, el impuesto de sociedades salga "lo que debe salir", que no siempre coincide con lo que debiera salir, claro. Con las estadísticas ocurre algo similar. A partir de una misma muestra 10 sociólogos podrían obtener 10 resultados diferentes y todos con la bendición de la llamada ciencia demoscópica.

Las muestras se cocinan y cada uno tiene su receta. Y ojo, estamos hablando de una misma muestra, imagínense si las muestras seleccionadas son diferentes. No existen ninguna regla fija y obligatoria ni para "cocinar", ni para seleccionar muestras estadísticas. Hay muchísimos métodos, e incluso algunos de los algoritmos que se aplican en los más prestigiosos institutos demoscópicos son más secretos y personales que la fórmula de la coca-cola. Ni siquiera en las fichas ténicas de un muestreo suelen dar el algoritmo de corrección de resultados, se limitan a dar el método general de muestreo.

Otra cosa que usted debiera saber es que mientras la estadística descriptiva trabaja con muestras (no con poblaciones totales) para obtener parámetros que de algún modo definan dicha muestra, la estadística inferencial que es la importante cara a describir el total de una población mediante una serie de índices o estadísticos (como la proporción de individuos que cumplen una determinada condición , o la media de individuos que cumplen con aquella otra condición. ) no obtiene como resultado final de sus cálculos cifras concretas sino intervalos de confianza en los que es probable que estén los estadísticos que describen esa población.

Es decir, cuando a usted le dicen que a tal partido político van a votar el 20% de los electores, además de darle una cifra cocinada mediante un algoritmo que desconoce, además hay una elección arbitraria dentro de un intervalo . El sociólogo después de hacer todos sus cálculos no obtiene el 20% sino un intervalo de confianza , por ejemplo entre 15 y 25 % . Lo de elegir 20 % es un nuevo "cocinado" o aproximación/simplificación , nadie le garantiza que esa proporción se distribuya uniformente en el intervalo, o de cualquier otra forma previsible.

El tamaño de los intervalos de confianza tampoco es fijo depende de factores como el error muestral que admitamos tener (habitualmente entre un 2 y 5%), del nivel de confianza deseado (habitualmente del 95%), o de otros factores como tamaño de la muestra (depende de nuestro presupuesto económico y tiempo). Fíjese que antes de ni siquiera empezar a tomar muestras de la población , el profesional de las estadísticas tiene que asumir una serie de decisiones arbitrarias que van a condicionar los resultados.

En todo momento estoy hablando y dando por supuesto que nuestros sociólogos , los que cocinan las muestras, son gente honrada y caminan por la ortodoxia científica. Cocinar muestras no es algo tramposo en sí, sino que es necesario y obligado. Sacar conclusiones de una muestra sin cocinar es una locura porque hay factores de azar/error que no podemos controlar totalmente al seleccionar la muestra como que los encuestados nos mientan, por poner un ejemplo. Cocinar es necesario y lógico; claro que algunos les gustan las chuletas más echas y a otros menos echas. A gusto del consumidor.

Las estadísticas tienen el valor que ustedes quieran darles; pero considero que es un error tomar en serio como VALORES ABSOLUTOS los resultados de cualquier estudio demoscópico. Hay que tomarlos como un medidor de TENDENCIAS, y hacer comparaciones dentro de la serie temporal de cada instituto demoscópico que nos merezca confianza (cada uno aplica un algoritmo de cocinado de los datos y tiene su propio método de muestreo), nunca entre dos institutos diferentes.

Las estadísticas son un instrumento de trabajo de valor relativo, este valor dependerá sobre todo de la confianza que nos merezca quien las hace. Confiar y valorar, nunca creer ciegamente. Y sin olvidar que no son fotos permanentes de la sociedad sino fotos fijas de un momento determinado que cambian con el tiempo. Hoy en día, los gustos , las fobias y las filias de los ciudadanos cambian con una facilidad pasmosa. Arrojar contra un grupo un parámetro estadístico como muestra de su decadencia es imprudente si no va acompañado de otros datos. La historia es maestra en hacernos ver que muchos muertos mil veces enterrados gozan de muy buena salud , no así los enterradores.

La manía que hay en nuestra sociedad por cuantificarlo todo y hacer estadísticas de todo es probablemente consecuencia del "enfatuamiento científico" del que ya hemos hablado alguna vez , y de algunos teóricos de la psicología social que dice que la gente (cuanto más inmadura la tendencia se acentúa) tiende a imitar lo que ve en sus ídolos o lo que hace la mayoría. Así que yo cocino una estadística para "demostrar" que la mayoría piensa como yo, y alguno caerá en mis redes o al menos neutralizo a los contrarios haciéndoles sentir bichos raros.

Miren, ni la verdad es demoscópica , ni una estadística puede captar los matices de las opiniones que no siempren son en blanco y negro, como exige la simplicidad plebiscitaria de un estudio demoscópico común.

Decía Chesterton que el que no cree en Dios acaba creiendo en cualquier cosa, y si me permiten, añado que incluso en las estadísticas.

b) considerar la excepción como regla general

En fin creo que esta otra cuestión se explica por sí sola. Quizás advertir que esta segunda trampa suele ir acompañada también con la "prueba" estadísca correspondiente y convenientemente cocinada para apoyar la falacia.

A mi me gusta poner un símil, quizás es un poco "guarro" pero muy gráfico, ya me perdonaréis. Es como si te pones delante del espejo y ves que estás sano y limpio pero tienes un "hermoso" grano de pus en la cara, la tendencia instintiva es a "reventarlo", pero ocurre que al hacerlo salpica todo el espejo y se ensucia de porquería y quizás hasta nos salpica a nosotros. Si alguien nos mirara mediante el espejo consideraría que estamos completamente manchados; vería nuestra imagen distorsionada con el pus purulento que empaña la visión através de la lente.

Quien pone la excepción como regla general para descalificar a un grupo (donde siempre hay alguna oveja negra), actúa así. Revienta uno de nuestros granos de pus, insignificantes en comparación con todo el cuerpo limpio, para que nuestra visión se vea distorsionada a ojos de otros que no profundicen demasiado en cómo es la realidad y consideren, así, que somos un foco de infección total.

En fin, no hay que ir por la vida desconfiando de todo y de todos, pero sí que hay que tener y formarse criterio para valorar cada cosa con la importancia que tiene. Así que atentos, custos quid de nocte !

Entre cínicos anda el juego.

2005-01-24T16:29:00.000-08:00

El actual ministro de defensa don José Bono es un demagogo, un populista, un prestigitador del halago innecesario y de la foto oportunista. También, es de justicia decirlo, es persona inteligente y capaz de navegar entre dos aguas sin mojarse. No es un mal gestor, y su demagogia no es ilimitada, no es el típico sin-vergüenza para el que todo , absolutamente todo, vale. Bueno, reconozco que sobre este último punto no metería la mano en el fuego por el manchego.

Ayer don José Bono se equivocó, lo que no sé es si lo hizo por imprudencia o por vanidad; Bono está con las víctimas del terrorismo, no lo duden; y fue allí, a la manifestación, de corazón. El problema es que mucha gente percibió ADEMÁS que intentó sacar provecho personal de su acción. Opinan que quiso hacer de "policía bueno" y diferenciarse de los "policías malos" (Zapatero y Peces-Barbas), y quiso hacerlo dando la nota al margen de la representación oficial. ¿premeditación o candidez? Yo no lo sé, no lo tengo claro. ¿recuerdan el acto del PP en las ventas tras la muerte de Miguel Angel Blanco?

A mí me parece mal que fuera abucheado, no porque no se lo mereciera (motivos hay de sobras en estos 9 meses de gobierno ZP) sino porque no era el momento ni el lugar; en estos asuntos la unidad debiera primar sobre todo.

Paradógicamente al señor Bono no se le puede achacar una actitud ambigüa en este tema. Además, una cosa es el abucheo y otra muy distinta que se le insultase y empujase. Eso no tiene ninguna justificación, ni siquiera el enfado ciudadano ante la actuación gubernamental. Imagino que controlar a sujetos indeseables ante tal masa de personas es muy difícil , pero se deberían extremar las precauciones para otras convocatorias.

Bono forma parte de un gobierno que está escupiendo a la cara de la víctimas del terrorismo (según la AVT se sienten abandonadas y despreciadas). Pienso que cada vez más personas en España perciben que el gobierno está ninguneando a esta asociación de víctimas del terrorismo (AVT) al tiempo que potencia artificialmete la asociación creada ad-hoc de algunas víctimas del 11M, teledirigida por la señora Manjón, la misma que prostituyó su legítimo dolor para hacer política partidista más allá de lo razonable, acusando de asesinato al gobierno Aznar a las puertas del congreso , y que además ayudó a cerrar la incómoda comisión de investigación en la que cada vez que algún mando policial recién ascendido por el gobierno actual hablaba, las contradicciones se hacían más y más escandalosa. Ser víctima del terrorismo debe dar derecho a trato preferencial, reconocimiento público, apoyo en el dolor y ayudas generosas, pero no a la impunidad de crítica ante la utilización perversa de ese dolor.

El gobieno Zapatero está consiguiendo que mucha gente se sienta insultada. Son personas de a pie que no entiende tanto desprecio y cinismo. Los que durante dos años han elevado a categoría política la demagogia más obscena, ( macetazos en la cabeza de Fernández-Díaz y caminones de estiércol incluídos) , son los mismos que se rasgan las vestiduras y elevan a categoría una anécdota despreciable similar a la que sufrió Rato en Barcelona el 12M, o la que cometen impunemente los piquetes "informativos" de cualquier huelga . Lo raro es que la mayoría de la prensa española sigue el juego a la propaganda gubernamental y vive ajena a la realidad que ven los ciudadanos. ¿se imaginan que el gran titular del 13M fuera que Rato fue abucheado en Barcelona? Y ojo no hablo de valoraciones morales, sino de hechos y dobles raseros que todos hemos vivido o visto. Las portadas de muchos diarios del domingo no eran lógicas, ni profesionales. El protagonista principal no debía ser Bono sino las Víctimas.

Al gobierno zapatero le viene mal que las víctimas de ETA alcen la voz ahora y ha intentado echar agua al vino de la manifestación, acusando a la oposición de la manipulación política que ellos han echo y siguen haciendo a medias con Peces-Barbas y Manjón. Los ciudadanos no son tontos. Algún preboste gubernamental debería saber distinguir entre la propaganda oficial, vía opinión publicada, de la opinión pública.

La consigna de considerar la excepción (el abucheo a Bono) como regla general del comportamiento los ciudadanos que apoyaban el sábado a las víctimas es manipular y un insulto a la inteligencia. Yo lo pude seguir por internet, através de la web de una radio y fue un acto muy emocionante y sin nigún rastro de mezquindad política (osea, nada de "manjonismo"); según me cuentan ninguna televisión en España transmitió ese acto por "la memoria, y la dignidad de las victimas del terrorismo". Jo.

He utilizado la palabra cinismo y no hipocresía para describir todo esto que estamos viviendo porque mientras el hipócrita sabe que actúa mal pero lo intenta ocultar (siente vergüenza); el cínico sabe que actúa mal pero encima saca pecho y lo hace orgulloso a la luz de todo el mundo, y encima suele acusar a los demás de sus defectos.

Estamos jugando con fuego y no hay nada como el cinismo ejercido con total impunidad para alimentar el fuego. Lo digo con pavor. Sobre todo porque desde el 11M ha habido un cambio social importante en España, la mitad de la ciudadanía que durante dos años se ha dejado insultar, intimidar y despreciar estóicamente, ha despertado y ha perdido complejos y la vocación de Ecce Homo. Cuidadín.

ZP debería consultar más con Saénz de Santamaría, el mejor sociólogo español en la especialidad de tendencias sociales, para darse cuenta de lo mucho que ha cambiado España (o mejor los españoles) desde el 11M.

Aborto hace 2.000 años

2005-01-23T19:52:00.000-08:00

Ese mar una veces proceloso y otras calmado que es internet, te sorprendes a menudo con el re-descubrimiento de viejos conocidos de los que los años y la vida te han ido alejando.

Con gran emoción y alegría me tropecé ayer en la biblioteca Almudí con un artículo de una de esas personas que valen la pena conocer , y que han pasado por tu vida dejando una profunda huella que sólo saben dejar los que con sus muchos defectos y tropiezos, pero abrazados a la Cruz, desprenden el Bonus Odor Christi . Un saludo y un fuerte abrazo Luis Fernando. (¿sigues viviendo en Sariñena?, llevo un par de años muy liado y te he perdido la pista).

Lean , a propósito de la ANOMIA en la que parece que vivimos, un pequeño ensayo sobre el aborto y los primeros cristianos de Luis Fernando Pérez Bustamante

Después de saber de dónde venimos, Y por aquello de no perder de vista dónde estamos, aconsejo un viejo post de este blog acerca del manual del perfecto totalitario.

Libertad como huida de si mismo

2005-01-22T18:59:00.000-08:00

No sé si habéis leído alguna vez lo de Adán , la Eva, el paraíso y el follón ese de la manzana y la serpiente que nos narra el primer libro de la Biblia y la Torá : el génesis. Lo cierto es que no había tal manzana sino que el fruto que se metieron entre pecho y espalda los susodichos era del "árbol del bien y el mal" (sic); el caso es que se lo comieron después de que la serpiente, seguramente con voz de experimentado jefe de sección del Corte Inglés , les vendiera la moto y les dijera : "seréis como dioses".

Osea, que de lo que iba la cosa es de que no existiría ya un bien y un mal objetivos al que someterse, no habría límites a la Voluntad humana. Ni dioses, ni amos, ni verdades, ni límites, ni na de na. Jooope, no había visto nada más parecido al consejo de esta serpiente desde que Nietzsche hablara de la "Voluntad de Poder" y del " super-hombre" en sus libros; para mí que don Federico leía el genésis.

La libertad absoluta e ilimitada es una tentación y una aspiración de muchas personas hoy en día. Una libertad que tuviera en su corazón la NADA permitiría al hombre ser el resultado de su libertad. La nada como condición de la libertad absoluta obliga a que el hombre no tenga ninguna esencia, no debería haber nada que sea propio del ser humano. Si existiera una esencia específicamente humana no existiría la libertad absoluta; el ser humano tendría un "manual de instrucciones", y si no quiere des-humanizarse debería seguirlo.

Aceptemos que no hay esencia que limite y preceda nuestra libertad, ¿qué pasaría? Que estaríamos obligados a ser libres , pero libres en el sentido de un mero existir sin destino, ni sentido (conceptos que dependen de una esencia que ahora que "somos como dioses ", no admitimos). Una vida absurda que obligaría al Hombre a hacerse en lugar de Ser. Colgados en el abismo de la nada, la libertad es una cárcel que produce vértigo y es difícil de sobrellevar con coherencia racional. Por supuesto para un ser irracional, el vacío existencial no le produciría ningún tipo de angustia , no tiene necesidad de tener conciencia de sí mismo (de ser), le basta con el mero existir por existir.

La existencia no precede a la esencia, y eso hace inviable e irracional cualquier tentación de libertad absoluta que pretenda convencernos de "ser como dioses".

Creo que ahora estamos en condiciones de entender algunas cosas que suceden en nuestras sociedades, donde el consumo de ansiolíticos, antidepresivos va parejo a la huída de nosotros mismos.

El miedo a la libertad, a una libertad absurda, ha sumido al ser humano moderno en "la sociedad de la huida si mismo"; podría ser una buena buena definición de la sociedad contemporánea que nos ha tocado vivir. ¿ no creen? Y queramos o no, esta sociedad es la nuestra y nos influye. Fijaros si esto es así que muchos de los síntomas y ténicas de huída de la realidad seguro que no nos son desconocidos:

a) Inhibición : Consiste en eliminar del campo cognoscitivo todo objeto angustioso. Ya sabéis, ojos que no ven corazón que no siente. Tampoco perdáis de vista que el mal y el sufrimiento es una realidad inevitable en nuestras vidas. ¿el Hombre existencialista está preparado para asumir el dolor y la enfermedad en su vida "absurda"?.

Por cierto, hablando de escandalosas inhibiciones en la vida pública, ¿leísteis el artículo de Juan Manuel de Prada "Católicos gallinas"?

b) Distracción : Consiste en sustituir lo que nos angustia por otro factor que mantenga nuestra atención ocupada. Ojo, que sí, que hay que divertirse y descansar, no es eso lo malo. El problema surge cuando los medios se transforman en fines. Todos conocemos gente cuya vida y razón de ser gira alrededor de la diversión y el ocio; único campo en el que vuelcan toda su pasión y esperanzas. ¿casualidad ?

Mientras las dos anteriores intentan falsear el objeto que nos angustia, la tercera intentará falsear al sujeto mismo.

c) Despersonalización. Consiste en atenuar la intensidad con la que el Hombre vive su propia existencia o la necesidad de elegir y tomar decisiones. Me gustaría distinguir 3 formas de despersonalización muy extendidas:

1-. Infantilismo : Es un tomarse a broma la vida, como si nuestras decisiones no tuvieran importancia y transcendencia. Se intenta prolongar la irresponsabilidad de la infancia para no tener que asumir errores ni elegir.

2-. Masificación : Se renuncia a la búsqueda personal de la verdad, refugiándose en lo que todos dicen, todos hacen.... Lo normal se cambia por lo común. El "Yo" por el "se". Incluso los mass media llegan a marcarnos los temas que nos debieran preocupar (agenda-setting)

3-. Idealismo: Es la posición de los que no quieren mancharse con las "impurezas" de la realidad y se encierran en una vida teórica sin contacto con el mundo real.

Hasta aquí algunos síntomas de huida de la realidad que seguro que no nos son desconocidos en nuestro más inmediato día a día. ¿eh?

Ciertamente el principal perjudicado de la libertad fundamentada en el relativismo moral es uno mismo, pero no olvidemos que una radicalización de esta postura es el nihilismo. Como dice el Mefistófeles del Fausto (Goethe): "Soy el espíritu que siempre niega. Y con razón, pués todo lo que nace no vale más que para perecer. Por eso mejor sería que nada surgiera".

Cada vez más gente profundamente escéptica presenta, a la vez, una actitud radicalmente crítica, negativa y destrucctiva . El nihilismo es hijo del relativismo.

Si no hay una esencia humana la existencia es absurda e irracional. Pero si la hay, es previa a la existencia y el "manual de buen funcionamiento" del Hombre viene dado "de fábrica". Donde pone buen funcionamiento pon felicidad, si quieres.

El hombre que a lo largo de su existencia no se ha encontrado consigo mismo, probablemente no ha vivido , ha sido vivido y se ha dejado vencer por el miedo a la Libertad.

Ni

2005-01-21T16:45:00.000-08:00

En la Italia más castiza hay una expresión, que diccionario en mano no es muy correcta, pero que se usa con cierta discrecionalidad. Es "NI" . Cuando ante una pregunta un italiano te mira con los ojos como platos, ladea la cabeza, tuerce la boca y agita los antebrazos con los dedos de cada mano unidos y te dice NI , pues te está diciendo exactamente eso, ni sí, ni no, ni todo lo contrario. Ni es la afirmación-negación perfectas; es la duda en estado puro. Es contestar a una pregunta sin contestar ; es un sí pero no, un no pero sí.

Visto lo visto, creo que a esta constitución europea que se nos propone cual plebiscito el 20 F , y que ni es constitución ni es nada, , voy a votar por el NI. ¿puedo?

Ah, pero como me sigan intentando tomar el pelo leyéndome "parrafitos" seleccionados de los derechos fundamentales que desde hace décadas todos los europeos tenemos reconocidos, como si dependiera de la aprobación de ese tratado la conservación de esos derechos... ; igual hasta digo SO. ¿que qué es SO? No, no es lo que imaginan. SO equivale al "hasta aquí hemos llegado", o al castizo "quieto parao"; es lo que se dice a los burros que van de listillos y/o van pasados de vueltas. SO es lo que tendremos que decir a quien corresponda si nos siguen tratando como lelos.

De condones, ciencia, responsabilidad y reduccionismos interesados

2005-01-20T22:41:00.000-08:00

Hasta que en grandes extensiones de California no arraigó la especie de Olivo adecuada, las principales organizaciones médicas del mundo avalaban y demostraban "científicamente" que el aceite de oliva era malísimo para la salud; pero malísimo, malísimo, oiga, casi mejor que se tomara usted un buen tazón de cianuro. Je. Por supuesto, una vez que la exportanción y comercialización de puro aceite oliva virgen californiana estaba garantizada esos mismos informes médicos elogiaban, y no paraban, las bondades del oro líquido que décadas antes Grande Covian ya había narrado ante el desprecio general. No es una broma, aunque lo parezca, y no hablo de hace un siglo sino de unas décadas.

La verdades científicas, como hemos visto en post anteriores, son provisionales. Cosa que se olvida fácilmente en nuestros días, donde el enfatuamiento por la ciencia es aprovechado para encandilar acríticamente a las masas mediante metáforas más o menos implícitas en el lenguaje ordinario , que diría el profesor Lizcano (un saludo).

Ahora bien este carácter perfectible de cualquier formulación y método científicos no debe ser obstáculo para que gente intelectualmente honrada logre grandes avances; a las pruebas me remito. La Ciencia es un instrumento limitado pero poderoso. Pero como todo instrumento falible, la Ciencia en manos de desaprensivos puede ser fuente de engaños o manipulación. Las opiniones científicas al contado y los resultados o informes científicos al dictado son todo una institución en nuestra sociedad.

Lo que ocurre con los institutos demoscópicos y las encuestas de encargo son una broma comparado con el tráfico de "reputadas" opiniones científicas que bendicen el último descubrimiento de tal o cuál grupo empresarial de turno, o atacan sin piedad lo convenido. Desde enterarnos de que la marca de jamón york de la competencia produce cáncer, a informes universitarios delirantes que alertan sobre el riesgo de las antenas de telefonía, ect..., la ciencia se ha convertido en una moldeable mercancía donde lo menos importante es la verdad.

Mirad, para realizar cualquier experimento científico partimos siempre de unas "condiciones iniciales" determinadas, seleccionamos convenientemente n elementos de la muestra a analizar, y tenemos en cuentas sólo los valores de algunas variables previamente seleccionadas; el resto de variables las consideraremos "ceteris paribus" o constantes. Si yo modifico alguna de las condiciones iniciales o hago intervenir y tengo en cuenta más o menos variables, o si la selección de la muestra no es todo lo probabilística o estratificada que debería..., los resultados del experimento serán diferentes y por lo tanto las conclusiones las podremos teledirigir a gusto del paganini que nos ha contratado. Ah, y todo avalado por la ciencia y un metodo científico del que nadie puede dudar, of course.

Estos días escucho por aquí por allá que no sé quien hizo una vez un experimento con tantas parejas y que eso demuestra que el preservativo es seguríiiiiiiisimo. Otros que me dicen que hay un 20% de fallos o errores , otros informes científicos un 5%, incluso los hay entre el 10% y el 15% , y por supuesto están los valientes y temerarios que admiten un 2% de fallos en los condones , jo. Lógicamente el ciudadano medio está desconcertado ante tanto científico con resultados tan dispares. Mi consejo es que por principio no se crean nada, sean críticos. Igual de críticos que cuando eligen la marca de pasta de dientes, un restaurante para comer , o léen el periódico, sean críticos también con cualquier producto que lleve el apellido científico. La ciencia ni es infalible, ni muchos menos los científicos son impecables. No caigan en lo que yo llamo "enfatuamiento científico", que a tantos interesa para manipularnos o vendernos la moto.

Pienso que lo primero que habría que hacer cuando tengamos delante un informe científico y queramos valorar su importancia es enterarnos de quién es el autor; qué universidad o instituciones le avalan; qué trabajos ha publicado ; no hagan caso de los premios que haya recibido, eso no demuestra nada, sólo que tiene influencias o buenos padrinos.

Otro aspecto importante es la ficha técnica del experimento y el método empleado. Hace unos días leía en un diario español de internet un gran titular que decía que se había demostrado que las células madre embrionarias curaban no sé qué enfermedad renal . Como no me creía tal cosa, investigué por mi cuenta la noticia y me enteré que el ensayo en el que se basaron era con ratones (no en humanos) y en un cultivo de menos de cuatro semanas; tiempo que es insuficiente para validar un experimento de esa índole. Es como si yo digo que vuelo porque me he tirado con una botella de gaseosa por un precipicio y durante 5 segundos he ido por el aire. Titular del diario : "el hombre puede volar con una botella de gaseosa". Sin comentarios. Lean la ficha técnica de los informes científicos, se harán una idea de su alcance y evitarán groseras tomaduras de pelo.

Sin duda para los ajenos al mundillo científico otra de las pistas que ayudan a valorar un informe o investigación es la revista o editorial que ha publicado el trabajo. No hay que absolutizar esta cuestión, recuerden que más de uno se ha intoxicado en restaurantes de 5 estrellas, y que en revistas pretigiosas tipo Science, Lancet, ect, algún que otro bluff se les ha colado. Pero sin duda es prudente confiar en que esas revistas no se van a jugar su prestigio publicando con frivolidad.

Internet, amigos de confianza, ..., la cuestión es no tragarse acríticamente cualquier afirmación que nos intenten vender y más si son sobre cuestiones importantes. Todos los informes son científicos, pero algunos son más científicos que otros. Que Orwell me perdone :-)

Bien, volvamos al tema del preservativo. Lo primero que podemos decir es que no es un sistema anticonceptivo infalible. Nadie responsable le garantiza a usted que una relación "en-condonada" no acabe en embarazo o enfermedad venérea, nadie.

Unos le dirán que hay "sólo" un 2% de posibilidades de fallo, otros le asustarán con un 25%. Yo lo que digo es que hay posibilidades de fallo y que esa probabilidad dependerá de la calidad del condón. Si lo ha comprado en un "todo a 1 euro" es menos seguro que si ha comprado uno carísimo en una farmacia. También dependerá de situaciones que quizás usted no puede controlar totalmente cuando esté en plena faena o preliminares (ponerlo bien, roces/rupturas, ...). No creo que se pueda generalizar. Pero sea donde sea que lo ha comprado el caso es que no es "sexo seguro". Quien le hable de tal concepto le está tomando el pelo. De hecho, la ONU clasifica los métodos anticonceptivos en 3 grupos : muy seguros, seguros, poco seguros. ¿adivinan dónde se sitúa el condón? exacto, no en el primer apartado precisamente. La Iglesia lo único que le dice y recuerda a usted sobre este aspecto es que no existe el sexo seguro con el preservativo.

Fíjense que en todo momento estoy hablando de probabilidad de que un preservativo falle. No de la probabilidad de contraer una enfermedad. El preservativo por sí mismo no produce enfermedad o embarazo alguno. Esto no es una boutade. Si usted no se acuesta con alguien es imposible el embarazo o contraer la enfermedad. La causa directa de la enfermedad es la relación sexual, no el usar o no preservativo como muchos sofistas nos quieren convencer estos días acusando a la iglesia de promover el SIDA. Si usted tiene una relación con una persona infectada, es probable que se contagie si el preservativo falla o no lo usa . El fallo o falta del condón es causa indirecta de la enfermedad. Si usted no mantiene relaciones con personas infectadas, no hay contagio posible por esta vía. Por lo tanto, es falsa la afirmación : " No estar a favor del condón condena a la enfermedad a mucha gente irremediablemente". Si se elimina la condición primaria de la enfermedad , el usar o no condón es irrelevante. La Iglesia no se limita a decir que el preservativo es inmoral, sino que además promueve la Fidelidad y la abstinencia; Atacando así directamente a la causa primaria de la enfermedad.

Llegados a este punto. Ustedes me dirán. Vale, de acuerdo, Fidelidad y Abstinencia. ¿pero eso es realista? En fin, esa cuestión se escapa al análisis científico que a mi me interesa en este post. Sólo hacerles una consideración. Lo normal (aconsejable) no siempre coincide con lo común. Es como si decimos que ante los accidentes de tráfico basta con llevar un buen airbag, y por lo tanto que cada uno vaya hasta arriba de orujo o pase de 200 km/h. , total con lo poco que fallan los airbags (también aquí hay disparidad de informes) qué más da. Ante esto, si alguien dijera que no es cuestión de airbag sino de no beber (abstinencia) y no correr (fidelidad al código circulación) , siempre abrá quien diga que no es realista. Qué le vamos a hacer. La libertad humana implica la responsabilidad, y por algo tenemos inteligencia capaz de mover la Voluntad y no dejarla a merced de los instintos. Lo común a veces está muy arraigado en la sociedad (malos tratos, violencia en los estadios, drogas en los jóvenes, ..) lo que no quiere decir que sea normal y no deba combatirse. Ser lo común no legitima , ni normaliza una situación. Sospecho que el que nos habla de "realismo" en realidad quiere decir comodidad y claudicación.

Sí que me gustaría plantear otra cuestión. Visto lo visto ¿es responsable la postura de la Iglesia? En este punto dejadme que desempolve (con perdón) mis libros de estadística multivariante.

Que hay personas que se infectan o infectarán con el SIDA después de mantener relaciones sexuales, es un fenómeno o suceso predecible, previsible y constatado; por ello hay que buscar aquel factor que hace que aumente o disminuya la frecuencia de dicho suceso, es decir, que dé lugar a una variabilidad en el suceso.

He hablado de factor, pero también podrían ser factores. Las explicaciones monocasuales no son lo más común. Para descubrir esta/s nueva/s variables, que influyen en el suceso : "contraer el SIDA" , deberíamos tener más indicadores que aquel que se refiere al número total de infectados y el número de condones utilizados, lo ideal (a grosso modo) sería tener la el número infectados, por edad, por zona geográfica , por tiempo de pareja, número de relaciones, frecuencia de test VIH, etc..., es decir, se debería ESTRATIFICAR y llegar a realizar un embudo, obtener un pareto, el cual nos daría la relación 80/20 de las causas. Después analizar las correlaciones existentes entre las posibles variables, e ir llegando a algunas conclusiones...

Reducir todo a si se usa o no preservativo es una estafa científica. Hay otras variables que la información institucional rara vez cuenta. ¿no interesan? ¿por qué?

Volvamos al caso del accidente de carretera. Reducir las muertes en carretera a los airbags que se lleven, sería de risa. Es más, ahora todos hemos podido ver como en Italia se han reducido drásticamente los accidentes, y no lo han hecho porque haya más airbags o no en los coches , sino porque las multas y sanciones son terribles. Decirle a un conductor que como lleva airbag en su coche la conducción es segura ¿sería responsable? ¿no influye esta falsa seguridad en que se dejen llevar los conductores por la velocidad o sean menos responsables en la bebida? Dejo aparte el tema de que los airbags también fallan...

Aunque todas las comparaciones son odiosas e imperfectas, con el SIDA y el preservativo pasa algo similar. El aumento del SIDA no se debe sólo a cuestiones de usar más o menos preservativos (explicación monocausal tan en boga), que también, sino que una falsa seguridad puede llevar a un aumento de la promiscuidad que, en otras circunstancias, el miedo a la enfermedad frenaría. Con lo cual la probabilidad de infección por fallo del preservativo, a lo mejor es baja, aumenta y se multiplica por cifras importantes ante el aumento de los contactos. Intuitivamente cualquiera puede darse cuenta que promover el "sexo seguro" es irresponsable.

La postura de la Iglesia Católica es la única posible si se quiere ser responsable. Lo que dice la Iglesia es :

1) El preservativo, protege pero no es sexo seguro. Hablar de sexo seguro a la juventud es engañarles. Es un concepto ilusorio que genera más problemas que soluciona.

2) Frente al sida : Fidelidad o/y Abstinencia . En general una sexualidad compatible con la antropología cristiana es lo más eficaz socialmente contra el sida. Miren UGANDA, el único país de Africa que ha frenado el SIDA sin necesidad de los condones de la ONU que han fracasado en el resto del continente.

3) Responsabilidad en todo acto sexual. No está de más hacerse periódicamente exámenes médicos y pruebas para comprobar la salud.

4) Es de sentido común que si usted no es casto por lo menos sea cauto. En este sentido el portavoz de la conferencia episcopal, Martínez Camino, habló del uso del preservativo. En el famoso estudio de la revista científica Lancet que propone el método ABC contra el SIDA , el uso del preservativo también ocupa un tercer lugar. No es la variable o factor más importante. La Iglesia no está de espaldas a la ciencia sino que sus doctrinas y enseñanzas tienen al menos tantos avales científicos como el que más.

No se dejen engañar, los irresponsables son los que reducen la lucha contra esta terrible epidemia a usar o no preservativos, al tiempo que promueven una antropología donde el sexo es un deporte más. Son los que propagan la pandemia, no lo duden.

¿ ...y lo de astutos como serpientes, qué?

2005-01-19T17:36:00.000-08:00

El portavoz de la conferencia episcopal, señor Martínez Camino, ha metido la pata y debería pasar día y noche pegado a micrófonos y redacciones desmintiendo una y otra vez el malentendido sobre el condom que originaron sus palabras.

Este brillante teólogo es de lo más inteligente, místico y SANO (lo recalco) que ha pasado por esa casa en las últimas décadas. Me parece que las burradas que sobre su persona se están diciendo en algunos foros cristianos de internet (inestable, prepotente, oportunista...) son injustas, falsas y muestran la altura moral de quien difama y calumnia aprovechando la lógica indignación que la rueda de prensa del portavoz episcopal provocó ante los católicos. Martínez camino se ha equivocado en las formas, ha sido un error involuntario.

El señor Martínez ha sido demasiado pardillo. No basta ser inteligente y saber un huevo y parte del otro de teología para ser portavoz de la CEE en la selva mediática en la que vivimos, sobre todo si los leones tienen preferencia por la carne de los cristianos; un portavoz episcopal debería ser un poco cabroncete y tener algo de mala leche pre-viendo las consecuencias de sus palabras. Lo de lo sed sencillos como palomas y astutos como serpientes, ya sabéis.

Lo que Martínez Camino ha querido decir es el clásico: " Si no eres casto, al menos sé cauto" sólo que lo ha dicho de forma tan ambigüa y poco clara, que toda la prensa, lógicamente, ha interpretado que ponía lo de casto y cauto al mismo nivel y encima como si fuera doctrina eclesial.

Querido Martínez Camino, se lo digo con humildad, permítame el consejo, matice , matice y vuelva a matizar por todos los medios que estén a su alcance, y por todas partes. El mal que este fallo de formas puede ocasionar en la formación de muchos cristianos es muy grave. Deje a un lado su comodidad y no escuche los cantos de sirena de los que aplauden su ambigüedad, pero por favor haga algo !!!.

Los hijos de las tinieblas no descansan y aprovechan los fallos de los pardillos hijos de la luz para sembrar cizaña por doquier. Debería saberlo, la sencillez no basta. Y la comodidad en su caso sería una grave omisión, no un error como la conferencia de ayer.

PD:
Para que nadie se equivoque, hay que recordar que la doctrina de la Iglesia católica sobre el uso del preservativo no ha cambiado, ni puede cambiar. La antropología cristiana exige la apertura a la vida de todo acto sexual dentro del matrimonio. Juan Pablo II en su encíclica Evangelium Vitae (n. 13, 16, 17, 91) ha recordado y reafirmado la doctrina de Pablo VI en la Humanen Vitae, que ha su vez estaba en conformidad con la doctrina tradicional y uniforme de la Iglesia. Quien se quiera engañar con los titulares mediáticos surgidos a partir del error de Martínez Camino, que se engañe, pero que sepa que no está en comunión con la doctrina católica. La Iglesia no admite el uso del preservativo en ningún caso, y advierte que no es "sexo seguro". Es lo que hay.

La Verdad es la esencia de la Libertad

2005-01-18T19:18:00.000-08:00

Cada vez hay más personas que consideran que la Libertad consiste en hacer "lo que me sale de las pelotas" (sic); al tiempo algunos pensamos que la Libertad más bien tiene que ver con "lo que sale de la cabeza" y no del bajo vientre. Las diversas definiciones de libertad tienen mucho que ver con una antropología determinada. Y por ello sus consecuencias sociales son enormes.

Siempre me ha parecido sorprendete y , por qué no decirlo, divertido cuando oigo hablar de Libertad todo circunspectos a muchos intelectuales que consideran que el Hombre no es más que materia. Ya me dirán ustedes si un conjunto de trozos de carne, sangre, unos metros de arterias y nervios, ect, es decir, unos cuantos átomos de carbono, hidrógeno, oxígeno, unos pocos oligoelementos y poco más, pueden hablar de derechos y libertades o incluso de racionalidad. La materia sigue los postulados deterministas de la física y la química, no de la lógica. La libertad exige un principio que esté más allá de la pura materia, capaz de autodeterminar a ese conjunto de átomos y moléculas que es el cuerpo humano. El hardware sin el software no funciona, ni tiene cosnciencia de sí mismo. La metáfora de la inteligencia artificial no deja de ser una caricatura del ser humano sin Voluntad y por lo tanto no libre.

Dejo a parte esta importante incoherencia de los materialistas que la mayoría supera obviando la cuestión (Popper), o como Hume inventando para salir del paso engendros tipo "espíritus materiales" (sic) que es una contradicción in terminis.En este post me gustaría centrarme en el concepto de Libertad. Para mi, ya adelanto que está relacionado con el de Verdad. De hecho mi tesis es que la verdad es la esencia de la libertad.

Dependiendo de cuál sea nuestra concepción de la verdad, así será nuestra forma de entender la Libertad.

Si no existe Verdad alguna, si en la vida no hay una racionalidad que ordene todo a un fin, la vida es sólo mero existencialismo y un sinsentido. La libertad racional tampoco tiene sentido puesto que sea cual fuere nuestra elección daría igual. La libertad queda reducida a mero voluntarismo y se identifica con el libre albedrío y la no coacción externa. Nos determinamos hacia lo que creemos intuitivamente que nos conviene, que no necesariamenete coincide hacia lo que nos conviene, suponiendo que en el vacío pueda hablarse con sentido de conveniencia, claro.

Al relativista tampoco le importa mucho la realidad , ni las limitaciones que impone esta a la Voluntad. Simplemente las obvia. Prefiere idealizar al ser humano sin tener en cuenta cómo es realmente, y profetizar la vuelta necesaria vuelta del hombre nuevo al buen salvaje de Rousseau. La distinción entre el principio de placer y el principio de realidad tarde o temprano lleva al ser humano relativista al abismo, luego viene el tío Freud con las rebajas, y pasa lo que pasa...

Si el bien y mal son puras convenciones todo vale, pero todo, todo. Más tarde o temprano la Libertad se convierte en la "voluntad de poder" de don Federico, el hombre se convierte en el superhombre y se abre la puerta a la barbarie. Dejà vu.

Si existe una verdad, una racionalidad que ordena todo a un fin, la libertad no es ya sólo libre albedrío (Voluntad) sino que también es Inteligencia que mueva esa Voluntad hacia lo que nos conviene. En este caso cuanto más cercanos estemos a la Verdad en cada uno de nuestros actos, más libres seremos. Los valores, la moral , el derecho no tienen por qué ser límites a la Libertad humana sino que son precisamente lo que la facilita. La esencia de la Libertad es la Verdad pues es lo que le da sentido.

¿Se puede hablar de la capacidad de elegir (libre albedrío), si no hay nada que elegir, o da igual lo que elegimos pués todo es relativo y no existe la verdad ? Y si existe la verdad... , ¿ podemos considerar libertad un libre albedrío que se equivoque al elegir lo que nos conviene? ¿es más libre quien se bebe un vaso de lejía creiendo que es zumo de piña , o quien no se lo bebe por mucha sed que tenga porque sabe que no le conviene? La verdad no es indiferente para determinar si alguien es libre o esclavo de sus pasiones. Lo importante no es tanto elegir sino elegir bien, utilizando medios realistas que no impliquen una libertad deshumanizadora.

No siempre lo que nos conviene es lo más fácil o cómodo, e incluso exige un esfuerzo al menos para descubrirlo; el voluntarismo sin inteligencia conduce al abismo, muchas veces con la apariencia de libertad . La libertad no consiste en hacer lo que me dé la gana, sino en hacer lo que debo precisamente porque me da la gana. No todos los usos del libre albedrío son igual de humanizadores. El hombre es como es, por lo tanto para que sea libre tiene que empezar por conocer su propia verdad, su propia "naturaleza". Esto determinará las buenas y las malas elecciones según nos acerquemos o alejemos de esta verdad propia del ser humano. Sólo el hombre libre habla de moral. Sabe lo que le conviene y cómo utilizar su libre albedrío para que ser verdaderamente libre. Y esto le humaniza.

La auténtica libertad humaniza, es decir, está en consonancia con la Verdad Humana o no es verdadera libertad, sino una grotesca parodia, una carcel existencialista que condena a la nausea sartreania sin remedio.

El pensar no precede al ser

2005-01-17T17:14:00.000-08:00

Continuando con el tema de la verdad científica, quisiera hacer un distinción simple pero que por los correos que he recibido, a veces se olvida. Luego haré una consideración sobre algún punto concreto.

Una cosa es el realismo ontológico y otra el realismo epistemológico.

Los defensores del realismo ontológico, vendrían a defender que sí existe una realidad , y además con unas propiedades concretas y sometida a leyes determinadas.

El realismo epistemológico defiende que sí, existe una realidad (realismo ontológico) y además es perfectamente posible para el conocimeinto humano captar las caracterísiticas y leyes de esta realidad.

Frente a estas posturas "realistas", el anti-realismo, o relativismo, defiende que no existe una realidad con unas características y propiedades determinadas. Lo que llamamos realidad es una construcción humana, como Protágoras, podríamos decir que "el Hombre es la medida de todas las cosas".

El realismo epistemológico implica el ontológico pero no al revés. Se puede aceptar que existe una realidad concreta y al tiempo defender que el conocimiento humano es limitado para captarla en toda su profundidad. El realismo epistemológico sin matices me parece una exageración propia de un positivismo radical; pero esta consideración no hay que entenderla como la negación de la realidad o su relativización al identificar la realidad con el pensamiento de cada uno o de una época determinada. Que el realismo epistemológico sea limitado no avala el anti-realismo. El pensar no precede al ser. A través de la ciencia se puede conocer la realidad existente, aunque sea de modo imperfecto y provisional, como ya dijimos en otro post.

Los defensores de teorías relativistas, me refiero a las más elaboradas y por lo tanto más peligrosas para embaucar a los despistados, vienen a defender que existe "algo" pero éste algo no tiene unas propiedades constantes sino que cambian según los intrumentos que empleemos para conocerlas. Casi todos estos relativistas acuden a la física cuántica para defender y probar sus tesis. Consideran que la mecánica cuántica desbarata por completo la existencia de un universo con unas propiedades determinadas. Hablan de la dualidad corpúsculo onda, del tiempo flexible,saltos de cuantos,...ect,ect.

Pienso que el error de estos teóricos del construccionismo relativista está en considerar a la física euclídea y la newtoniana como el paradigma del realismo ontológico. Nada más lejos de la realidad. Ambas físicas (o mecánicas) no son más que modelos simples y bastante imperfectos de la naturaleza y sus leyes. No son "la realidad". Son casos particulares o aproximaciones a esa realidad. ¿ Que esas teorías clásicas no pueden explicar fenómenos cuánticos ? de acuerdo, eso no las inhabilita para usarlas en su ámbito de aplicación. El error sería considerarlas el vademecum definitivo de la naturaleza. Yo desde luego ya he dejado claro que el optimismo desbordante del positivismo radical me parece una filfa.

Con la física cuántica sucede algo parecido, es un modelo imperfecto para explicar la realidad, mejor que el newtoniano, eso sí. Si dentro de unos años se demuestra que no es aplicable en ciertos ámbitos , nadie debería escandalizarse. De hecho no duden que ocurrirá. La ciencia es eso, ir proponiendo y mejorando modelos de representación de la realidad. El error y las limitaciones de nuestro conocimiento no se propagan a la realidad, que permanece impasible ante nuestra "ignorancia". El pensar no precede al ser. Nuestros errores y cambios de prespectiva no implican que la realidad cambie al mismo tiempo. Las limitaciones del realismo epistemológico no niegan el realismo ontológico, ni afirman el anti-realismo como quisieran los sofistas anti-realistas. La verdad no radica en el convencimiento que se tenga de ella, sino en su adecuación con la realidad. Quizás por ello los relativistas apenas enfocan ya su crítica principal sobre el primero (epistemológico), sino sobre el segundo (ontológico), negando de raíz que la realidad sea de una forma definida o determinada. y si cuela, cuela...

Si la física cuántica, por ejemplo, considera que las partículas se comportan a veces como crepúsculo y otras como onda, no quiere decir necesariamente que la realidad sea cambiante según nuestras medidas sino que la realidad es tan compleja que nuestros limitados conocimientos y modelos físicos no son capaces de captar todavía toda esa complejidad, y sólo podemos "ver" esa realidad fragmentada y no formando parte de un todo racional y coherente.

Porque..., recuerdo que la naturaleza no está regida por el azar , hay leyes constantes. Por muy relativista que sea alguien, sabe perfectamente que si se tira por el balcón, o apreta fuego a un billetes de quinientos euros, luego vendrá el rechinar y el crujir de dientes :-)

Quizás el relativismo sea una excusa. Esa impresión tengo al menos yo. Tanto dogmatismo con el relativismo me parece una coartada más que una convicción. Espero que ninguno de nosotros se deje embaucar, al menos recordad algunos criterios comentados en el blog hace semanas.

El Relativismo es la tumba de la Ciencia

2005-01-16T16:00:00.000-08:00

La ciencia moderna y el método científico poco tienen que ver con el optimismo Comtiano del XIX. El positivismo radical pretendía vendernos una arcadia feliz libre de dudas, errores y dioses; prometía desvelarnos todo y más de los misterios de la realidad humana y divina. Debería ser una quimera superada. Popper, Khun, ..., y sobre todo la Historia han ido desmintiendo a los profetas de aquella nueva religión originada a las faldas de la revolución industrial.

La ciencia moderna no plantea verdades absolutas, plantea hipótesis; éstas se irán perfeccionando con el paso del tiempo dando lugar a nuevas proposiciones científicas. El principio de falsación, ya sabéis. Refutar, poner en cuestión, contrastar, replantear, volver a refutar; Las teorías científicas son hipótesis y conjeturas cuya verdad siempre es provisional y pueden y deben ponerse en duda. La ciencia es una búsqueda sin término en la que la contrastación va refutando las teorías e hipótesis falsas. Al detectar errores nos vamos aproximando a una verdad que existe pero que nunca alcanzamos definitivamente.

Fijaros bien que el método científico no se basa en la inexistencia de la verdad , sino en la posibilidad realista de que el conocimiento humano está amenazado por el error. En el fondo subyace una antropología que tiene en cuenta cómo es el Hombre y no cómo debería ser, o nos gustaría que fuera. Las duda,las refutaciones y nuevas formulaciones de las hipótesis científicas no implican el relativismo. La existencia de una verdad es precisamente lo que hace posible el conocimiento científico.

La ciencia nada más , y nada menos, es un instrumento que tenemos para acercarnos a esa verdad (que existe). Hay que saber valorar sus afirmaciones y conocer su ámbito de aplicación, de este modo será un poderoso instrumento al servicio del ser Humano.

El relativismo es la tumba de la ciencia. No me importa volver repetir aquí lo dicho en varias anotaciones de este blog y preguntaros :

¿podría haber surgido la ciencia moderna (siglo XV) en el contexto actual donde el relativismo quiere imponerse, curiosamente, como dogma ?, o si lo prefieres y dicho de otro modo ¿ por qué apareció la ciencia moderna precisamente dónde surgió y no en otros lugares? ¿cuáles fueron los antecedentes que hicieron posible este féliz nacimiento?

Ah !, que no se me olvide, todo lo dicho anteriormente para la Ciencia, vale también para la Justica o la Libertad. Si todo es relativo ¿qué sentido tiene hablar de Justicia , Libertad..., Razón?

Claro, que negar el relativismo implica la existencia de una Verdad, y eso puede incomodarnos y complicarnos mucho la vida. Pero mucho, mucho. Tu me entiendes, ¿eh?

Cómo ha cambiado el cuento...

2005-01-15T16:39:00.000-08:00

Durante nuestra divertida infancia - que transcurría entre la EGB diaria, el fin de semana con Torrebruno y los goles de Kempes, Santillana o Quini el domingo - más de una vez oímos hablar de los "chinitos" , unos seres misteriosos que vivían en mundos lejanos y que por lo visto necesitaban que les enviásemos dinero con urgencia a través de unas huchas con forma de cabezas que circulaban por colegios y calles los días del Domund o cuando se terciaba.

¡ Pobres "chinitos" ! Menos mal que nos tenían a nosotros, que entre bocadillo de nocilla, lectura del Mortadelo y partida de chapas, ejercíamos de salvadores del mundo y creábamos mala conciencia a padres, familiares , conocidos y saludados para que llenaran las huchas; en nuestra ingenua inocencia nos sentíamos por unos días a mitad camino entre el Capitán Trueno y un habitante de la casa de la Pradera. ¡Nosotros salvamos a los "chinitos" !, no hay duda. Al menos eso pensábamos nosotros, como imagino que creían las generaciones anteriores, jejeje.

Resulta que dos década después, con menos pelo y por desgracia menos idealistas, leemos con estupefacción en la prensa diaria que esos "chinitos" misteriosos de antaño, ahora compran las divisiones de ordenadores de IBM, lanzan cohetes espaciales, e incluso son dueños de la gran cadena de perfumería francesa Marionnaud. Jooope!, cómo ha cambiado el cuento . ¿no? :-)

Titán y el populacho

2005-01-14T17:52:00.000-08:00

Tiempos extraños éstos en los que el populacho (digo populacho y no digo ciudadanía) vive preocupado y narcotizado por los últimos amoríos de los concursantes de Gran Hermano, o de si el piercing de pene cerecil es o no estético; al tiempo nuestros cansados y modelnos gobernantes proponen socializar los bienes de la Iglesia para convertirlos en garitos de marcha , o suprimir los "anticuados" (sic) papeles de madre y padre. Tiempos extraños, pardiez. El progreso, ya saben.

Una sonda espacial europea acaba llegar a Titán, una de las lunas de Saturno descubierta en el siglo XVII, - poco más o menos cuando se promulgaron los Bill of Rights, una de las bases de la constitución firmada en Philadelphia un siglo después - . Una aventura que se inició hace 24 años y ha costado 3.000 millones de dólares y estos días ha coronado la sonda Huygens. Es algo extraordinario que al contrario de lo que sucedío en 1.969 con el viaje a la luna, ha causado poca expectación. La gente lo ve como algo normal, esperable y lógico, ¡ CUANDO NO LO ES !.

Sólo si se descubriera vida en algún remoto planeta, el mundo se paralizaría boquiabierto como antaño. Hemos perdido sensibilidad, necesitamos emociones muy fuertes para que nuestra alma vibre de pasión, ya no somos capaces de apreciar hazañas técnicas y científicas que nada tienen de ordinarias, pero que no alimentan el morbo. ¿será verdad que la telebasura hace perder sensibilidad y capacidad de asombrarse ante los "pequeños pasos de la humanidad" ? Será.

Casi mejor que no encontremos vida por ahí afuera, no quiero ni pensar el progreso que llevaríamos a esas creaturas; casi , casi, como el que los franceses post-revolucionarios llevaron en el XIX al Africa central.

Felicidades a la ESA y a los cientos de científicos y técnicos que se han dejado las pestañas en un trabajo no siempre reconocido.

Un pequeño paso para el Hombre, un gran paso para la Humanidad...

Rovireche e Ibareche, dos planes y un mismo destino

2005-01-13T10:35:00.000-08:00

Pues sí, el Plan Ibarreche es el desafío de TODO el nacionalismo vasco (no confundir con los vascos) a la legalidad vigente en España. Es un órdago lanzado a la desesperada, al grito de ahora o nunca, para conseguir la soberanía plena sobre unos territorios españoles. Es el desprecio a la nación española y la actual constitución para derribar la estructura federal (autonómica si preferís) y cambiarla por una organización administrativa y política de tipo confederal que abra la vía al secesionismo. Por supuesto, no hay que obviar que este órdago sería papel mojado si detrás no estuvieran las manos criminales de la banda terrorista ETA y su ilegalizado grupo político Batasuna.

En cataluña se ha lanzado el mismo órdago, exactamente el mismo, aunque con la diferencia, importante, de que directamente detrás no tiene a ningún grupo terrorista. Quizás, y sin quizás, por eso el nacionalismo catalán apoya el plan Ibarreche. Necesita que éste triunfe para que el estatut que salga del parlament de Catalunya se apruebe. Me explico. En condiciones normales es imposible que ningún estatuto de autonomía que declare alguna región española soberana triunfe. Es requisito que el congreso acepte este estatuto con 2/3 de los votos, y eso es imposible dada su composición. Los dos grandes partidos tendrían que consensuarlo y no parece que ni el PP, ni gran parte del PSOE sean partidarios de estos excesos que socavan el artículo constitucional que dice que "...la constitución se basa en la indisoluble unidad de la nación española".

Entonces, ¿por qué se discuten en los respectivos parlamentos autonómicos unos estatutos que si recogieran las reivindicaciones nacionalistas, están condenados al fracaso? Pués no creo que haya que ser muy listo para ver que las esperanzas de aprobación residen no en la legalidad vigente sino en la presión política. ETA es el factor imprescindible para que el estatuto secesionista de Ibarreche salga adelante. Y con el nuevo estatuto de Cataluña ocurre algo parecido. Necesita que ETA presione para que se reconozca el plan Ibarreche y después tener el camino libre para un órdago similar desde Barcelona. Clar i catalá. Sin el factor ETA los estatutos de autonomía propuestos por Ibarreche y por el tripartito catalán serían algo grotesco parecido al republicano ¡Viva Cartagena!.

Repito, el plan Ibarreche y el plan Rovireche son el mismo en cuanto a sus fines, y aunque el segundo no tiene detrás un grupo terrorista que lo bendiga , ni sus promotores han cometido desacato al supremo, necesita del primero para salir adelante. De nuevo lo de árbol y las nueces. Ibarreche sacude el árbol y Carod recoge los frutos...

ZP está tranquilo. Primero por necesidad, recordemos que necesita de ERC para mantenerse en el poder, y segundo por convicción de que es imposible que el plan salga adelante en el congreso y eso , supone, parará el plan. No se ha enterado de que a Ibarreche la legalidad le da igual, sabe perfectamente que con la legalidad en la mano su plan es papel mojado. Lo preocupante es que ZP no hace nada y confía en que los mismos que se han despreciado las sentencias del supremo, acaten la decisión del congreso. ¿Es ingenuidad o ineptitud?

Ibarreche sabe perfectamente que cada día que pasa su plan se irá "normalizando" ante los ojos de la sociedad española y confía que llegue un momento en que los españoles cambien tranquilidad y fin de la violencia por soberanía. ¡ Menuda lección para los terroristas la retirada de las tropas española de Iraq ! . Sabiendo que el presidente es cautivo del nacionalismo catalanista de Esquerra , tampoco hay que descartar que Ibarreche pretenda negociar , al margen de los ciudadanos, con ZP. Digo negociar, pero podría decir presionar con ETA, o fomentar la vanidad del leonés, haciéndole aparecer como el presidente que acabó con el terrorismo y diciéndole que no puede desaprovechar esta oportunidad. En el fondo, es en la cobardía moral de los españoles y en la pasividad del gobierno español en lo que confían los nacionalistas.

ETA que estaba acorralada, de nuevo lleva la voz cantante en la política del País Vasco y Cataluña , leiendo cartas de terroristas en el parlamento de Victoria o pactando en perpiñan con el que sostiene el gobierno de la Generalitat. Y ZP sonriendo ...

En una democracia no puede haber atajos. Y mucho menos podemos aceptar que el atajo se llame ETA. Si quieren secesión que la hagan ley en mano ¿que es imposible, entonces, debido a la composición del congreso y del senado? Lo siento mucho, la soberanía nacional reside en el pueblo español y no en cada una de sus partes. Las reglas del juego no se pueden cambiar a mitad de partida unilateralmente.

No, los Planes Ibarreche y Rovireche no son el mismo, ni sus circunstancias legales previas tampoco, pero el uno abre la vía al otro y los nacionalistas de ambas comunidades lo saben y se apoyan. Dos planes y un destino común: España convertida en estado confederado, luego los nacionalistas y Eta dirán...

¿dónde está la racionalidad?

2005-01-12T15:20:00.000-08:00

A propósito de una idea que desde hace tiempo me ronda por la cabeza y de la que algo he escrito aquí, en el blog . Ayer tuve la oportuniad de hacer una pregunta a Cesar Vidal Manzanares en el chat de LD. La respuesta es magnífica. Chapeau.

Pregunta: ¿Cómo es posible que la gente sature los índices de audiencia de la telebasura, compre en masa y presuma de algo tan cutre como la estafa intelectual del "Código da Vinci", y vaya al cine a que le tomen el pelo con la apología del suicidio y el desprecio de los disminuidos? Después de dos siglos de iluminismo racionalista, ¿dónde demonios está la racionalidad?

Respuesta: ¿ Qué le hace pensar que el iluminismo sirve para crear espíritu crítico ? A lo mejor lo que impulsa es la creación de mentes sectarias y soberbias dispuestas a tragarse todo, porque ahora la estupidez, el mal gusto y la ignorancia no cabe atribuírselos al cristianismo...

Los calcetines de rombos

2005-01-10T16:46:00.000-08:00

Por si alguien no lo sabe, el periódico más influyente en Barcelona (y en Cataluña) era en 1990, y continúa siéndolo hoy, La Vanguardia. Cerca de ochocientas mil personas leen a diario el buque insignia del grupo Godó . Y sobre todo la sección de cartas al director.

En el otoño de 1990 ( ¿ o quizás en el 89 ? ) no pueden ni imaginarse, queridos lectores, cuál fue la polémica estrella que, literalmente, inundó la redacción de la calle Pelayo con miles de cartas durante meses y meses.

Argumentos a favor y argumentos en contra, desde bandos irreconcilibles, se lanzaban desde las páginas de la Vanguardia como si fueran dardos envenados, haciendo imposibles las "terceras vías" de algún vocacional aprendiz de Salomón. La fina ironía y el humor que salpicó todo el debate hizo que mucha gente que no había leído un periódico en su vida se enganchara y aficionara momentáneamente a semejante ocurrencia, incluso llegando alguno de estos nuevos lectores a casos de un entusiasmo extremo tal que les impulsaba a enviar cartas al director para solidarizarse con el bando de sus amores.

Por supuesto, dada la magnitud de la riada, sesudos articulistas y no menos conspícuos intelectuales sintieron la necesidad de iluminar al pueblo sobre el asunto dede la sección de opinión y las tribuna libre del diario.

¿ Cuál era el tema que durante meses tuvo en vilo a la opinión pública catalana que esperaba cada mañana la dosis de debate necesaria para aplacar su ansiedad ? ¿ Cuál era el tema que los lectores de la vanguardia devorábamos con una pasión futbolera y una fruicción nunca vistas por esos lares ?

Muy sencillo, abran bien los ojos, agárrense a la silla, y lean. El tema de la discusión (entiéndase en sentido británico) surgió tras la publicación de una carta en la mencionada sección de cartas al director de un joven de Barcelona que aseguraba que llevar calcetines de rombos era una horterada y de mal gusto. Como se lo cuento.

Por supuesto, más de una década después, los calcetines de rombos me siguen pareciendo una horterada. :-)

Furillo y Lou Grant dos antihéroes de culto

2005-01-08T03:05:00.000-08:00

Si nuestro primer muerto televisivo, como comenté en un post anterior, fue el amigo Félix, nuestro primer susto televisivo fue Diana. Sí, la Diana de V, la mítica serie de los largatos. ¿Quién puede olvidar ese momento entre el asombro y la estupefacción donde la belleza explosiva de la susodicha se transformó en una verde masa de escamas con hambre de ratones? ¡ Menudo momento !

La serie V nos cogió en edad muy infantil y nos entretenía. En esa época no pedíamos mucho más a la televisión y con cuatro efectos especiales y una trama simplona de buenos y malos permanecíamos atentos a la pantalla, con los ojos como platos, mientras devorábamos con ansia el Phoskitos, Tigretón o el Bony de turno.

A medida que fuimos creciendo y adentrándonos en la adolescencia, pasamos del 12-1 a Malta a ser más exigentes, incluso podíamos quedarnos delante de la tele hasta horas que unos años antes parecerían intempestivas y prohibitivas. Si tengo que destacar dos series de ficción de los 80 , buenas, realmente buenas, de calidad y con argumentos muy trabajados esas eran "Lou Grant" y "Canción triste de Hill Street".

En Lou Grant, se recreaba la redacción de un periódico (Los Angeles Tribune) y en cada capítulo Lou, Billie, el fortógrafo "Animal", Charlie, Joe Rossi y la señora Margaret Pynchon nos deleitaban con tramas y problemas típicos de la profesión periodística. Los guiones eran muy elaborados y realistas, incluso se puede decir que con el paso del tiempo no han perdido actualidad muchos de ellos. Más de una vocación periodística surgió de esa serie en alguno de los varios pases en que la "echaron".

Por otro lado, Canción Triste de Hill Street, destacaba en primer lugar por su música. ¡Excepcional!. Esta serie narraba la vida cotidiana en una comisaría neoyorquina. Aunque era una película coral, el protagonista más destacado era el capitán Furillo, un antihéroe que encajaba perfectamente en esa atmósfera de cierta melancolía que rodeaba la serie.

En las tramas se mostraba la cara más humana de los personajes: sus miedos, sus flaquezas, sus relaciones personales. Nada que ver con las series policiacas anteriores, tipo los hombres de Harrelson o Starsky y Hutch, con guiones predecibles y donde lo que primaba era la acción. Nada que ver.

¿quién no recuerda frases míticas como "Tengan cuidado ahí fuera" o " vayan a por ellos antes de que ellos vengan a por vosotros" que decía tras cada charla matinal a sus hombres el sargento Esterhaus. Genial serie, una obra maestra.

Lou Grant y Blue Street Hill, son dos series de culto. Sin duda de lo mejor que la televisón nos ha ofrecido en series de ficción. Muchas de las series que hoy pueblan las televisones han bebido claramente en estos dos clásicos.

¿Son partidos políticos o son oficinas de colocación?

2005-01-07T19:13:00.000-08:00

No creo que coja a nadie por sorpresa si digo que los grandes partidos políticos españoles tienen a su alrededor una red clientelar donde colocan y promocionan a los amiguetes y simpatizantes, al tiempo que alimentan y subvencionan, desde el poder, medios de comunicación y asociaciones cercanas y amigas.

Es una forma legal de comprar voluntades, silencios y fidelidades inquebrantables. También una manera de asegurarse un granero de votos entre los distintos grupos de presión y sociales cuyos líderes son favorecidos por el dedo gubernamental.

No todos los que trabajan en la administración o cobran fondos públicos han tenido que superar una estresante, larga y dura oposición a cara de perro. Los nombramientos "digitales" de confianza , y los concursos-oposición preparados a medida del consumidor , son ya toda una institución en la administración pública y empresas estatales. Las tortas (no es sólo metáfora) y puñaladas traperas son , dentro de la intrahistoria de estos partidos políticos, algo habitual aunque no siempre salen al escrutinio de la opinión pública. El pesebre es poco y los "necesitados" y aspirantes muchos.

Los rígidos partidos de masas que se cohesionaban alrededor de una idea, ideología o clase social excluyente , anteriores a la segunda guerra mundial, han dado lugar al final del siglo XX a los llamdos "partidos atrapa-todo" donde las solidaridades cruzadas de la sociedad abierta en la que vivimos, obliga a desdibujar cada vez más ideologías, valores y certezas. No se extrañen que sea precisamente el "pesebre" (como realidad presente o anhelo futuro) el gran elemento aglutinador y cohesionador (no digo el único) de los grandes partidos políticos.

Si esto ocurre en los grandes partidos políticos, en los pequeños sucede algo similar. Ante el riesgo de desaparecer o ser engullidos se han convertido, casi en exclusiva, en auténticas oficinas de colocación.

¿Qué sucede en los pequeños partidos? Pues que también se han ido, poco a poco, obviando y borrando cualquier rastro de la ideología o principios tradicionales en esas formaciones. No importa qué o por qué defender cual o tal idea, no importa la coherencia histórica, ni se escatiman medios por demagógicos que sean para sobrevivir. Dan igual las coaliciones o alianzas electorales a realizar, aunque sean contra-natura respecto al electorado de siempre. Todo vale para mantener cuota de poder, por pequeña que sea, y seguir teniendo abierta la "oficina de colocación" que permita realimentar un electorado cautivo que asegure la supervivencia.

Ante una inminente y segura desaparición de las pequeñas formaciones por absorción de los grandes partidos (llamados atrapa-todo), suena la alarma del "salvese quien pueda". Es la hora de los oportunistas y el fin de los políticos. El pesebre ya no es sólo un elemento aglutinador para mantener unido el instrumento (el partido) con que llevar a cabo ciertos fines , sino el santa santorum , el único fin y motivo de existir de estos pequeños partidos. De este modo se aprovecha la estructura existente de una organización política para fines lucrativos.

Mirad dos situaciones paradigmáticas. Unión Valenciana (UV) y Partido Aragonés (PAR).
Los dos surgen dentro de un espectro ideológico común , el regionalismo conservador. Son partidos pequeños de ámbito autonómico que hace una década tenían incluso representación en las cortes generales.

Con el paso del tiempo UV ha sido devorada por el PP al abrirse cada vez más el espectro ideológico y social del partido popular. El PAR hubiera sufrido un proceso similar en Aragón, quedando reducido, quizás, a un grupo marginal compuesto por los seguidores de Hipólito Gomez de las Roces y sus "ideicas" un tanto extravagantes e hilarantes. Eiroa que, representaba la linea conservadora y regionalista de siempre, no hubiera tampoco podido resistir el embite del PP y hubiera convertido al PAR en lo que hoy es UV (o lo que queda), con José María Chiquillo asimilado a un senador popular más. Ante esta situación, siempre hay un listo. En este caso Angel Biel.

Este turolense se dio cuenta de que el PAR se extinguiría en Aragón, por falta de electorado suficiente, si no rompían con el PP. Lo del transvase fue la excusa perfecta para mantener la farsa cara al electorado , aunque ya hacía un par de años que la decisión estaba tomada. El PAR se convertiría en aliado del PSOE , copando consejerías más sociales y vistosas, con el único fin de mantener cuota de poder y crear así su red clientelar, y colocar a amiguetes de prestigio social que aseguren votos cautivos entre sus influencias. Eso es hoy el PAR , nada que ver con las extravagancias del fundador, don Hipólito, ni la coherencia intelectual de Eiroa: UNA OFICINA DE COLOCACIÓN, dirigida por Biel, claro. Tienen muy pocos votos y su electorado tradicional les ha abandonado en masa, pero consiguen los suficientes apoyos para mantener abierta la "oficina de empleo " en muchos lugares y su voto cautivo de fidelidad inquebrantable, fidelidad constante y sonante, quiero decir. El PAR no ha desaparecido y UV sí, probablemente porque Chiquillo no es Biel y no quiso o no supo ser un oportunista sin escrúpulos.

En cantabria saben bien de qué hablo. PRC con el PP sólo podía conseguir migajas y tendería a desaparecer, mientras que apoyando al PSOE son los que parten el bacalo y pueden repartirse y repartir más de lo que nunca soñaron.

¿Les parece exajerado decir que hay mucha gente que está en los partidos políticos (incluso en puestos muy importantes) sólo por el "pesebre"? Pues deben ser que no conocen CIU. El cambio de fidelidades de convergentes de toda la vida en maragallistas de toda la vida es una realidad visible e indisimulada desde hace un año en Cataluña. Desde medios de comunicación como la vanguardia a intelectuales orgánicos del Pujolismo las caídas en masa del caballo han sido más fulminantes que la de Pablo de Tarso camino de Damasco. ¡qué tropa! Y eso que CIU no es lo que yo llamo un partido pequeño.

Al hilo de todo esto, hay quien piensa que ERC va en serio con la amenaza a Zapatero de romper la legislatura si no apoya el plan Ibarreche. ¡Ángelito!, cuánta ingenuidad. ¿Van a perder los chicos de Carod los coches oficiales, las alfombras y moquetas, los despachos , los sueldos de infarto y la colocación de todos los familiares habidos y por haber por una simple cuestión de principios? jejejejeje, venga ya. Han conseguido una cuota de poder, inimaginable hace 6 años cuando entre Colom y Rahola hacían el ridículo por el Principado, debido a unas circunstancias muy concretas y rocambolescas, un golpe de suerte que dificilmente volverá , y que si no espabilan perderán en 3 años. Ahora sólo pueden aspirar a fidelizar el voto suficiente, para mantener su influencia, a base de colocar amigos y familiares en lugares estratégicos y dando subvenciones a asociaciones adecuadas o generando odios viscerales , que también puede atraer votos entre algunos electores poco reflexivos. Si para ello tienen que renunciar a sus ideas fuerzas, no hay problema. Es cuestión de supervivencia si no quieren ser engullidos por los grandes partidos cuyo espectro ideológico y social es cada vez más amplio.

Dicho lo dicho, tampoco creo que a nadie le sorprenda sobre cuál pienso que será el futuro de IU, aquel partido con el que Julio Anguita soño un día dar el "sorpaso" al PSOE felipista. Acabará siendo una oficina de colocación en manos de oportunistas y gente pragmática, sin más ideas que las que sean necesarias para realimentarse y mantener un granero de votos "satisfechos". Madrazo es un pionero, no lo duden.

Caso aparte, en lo que comentamos, son los partidos que surgen ad hoc para copar las concejalías o consejerías de Fomento o urbanismo. Pero es que en este caso es tan descarado el asunto que no creo que haya ni que comentarlo.

La conversión de los partidos minoritarios en , casi exclusivamente , Oficinas de empleo. Es una degradación de nuestra democracia. Sobre todo porque dado el sistema electoral español, la gobernabilidad en ayuntamientos, autonomías y el estado cada vez dependerá más de estos grupos pequeños cuya única ideología y razón de ser es el pesebre. Puro instinto de supervivencia dado que los grandes partidos se han convertido en partidos "atrapatodo".

Se me dirá que en los grandes partidos políticos españoles también ocurre (ya lo he comentado) el fenómeno de difuminación de ideologías, el pragmatismo incoherente y el pesebrismo. De acuerdo. Pero precisamente al ser partidos importantes sobre los que recaerá el peso y la responsabiliad del poder, ésto impide que caigan en una demagogia infinita e irresponsable (eso sería populismo de república bananera, perversión de la democracia que en Europa todavía no es habitual, ¿no?... ).

El peso de la púrpura frena o debería frenar, en los grandes partidos, su desnaturalización absoluta y que caigan en manos de oportunistas, freno que en los partidos políticos pequeños no ocurre. Como rémoras interesadas pueden vender sus apoyos electorales a precio de oro y cargar los errores de gobierno en el haber del socio poderoso, dejando así el camino libre y expedito hacia la demagogia infinita y el "pesebrismo" insaciable, es decir, hacia la "oficina de colocación" sin más.

Progresando, mar adentro, hacia la barbarie.

2005-01-06T20:20:00.000-08:00

De vez en cuando salpican nuetras pantallas noticias acerca de grupos que acuerdan suicidarse ante la perdida de sentido de la vida. Nada tiene sentido, todo es malo, y sólo cabe escapar de este mundo hacia un supuesto paraíso, o la nada, mediante el suicidio colectivo . Los hay que viajarán en naves espaciales, otros , ni siquiera saben cómo , incluso a alguno que duda en el último momento , se le "ayuda" a morir con dignidad, es un decir.

Desde Guayana a Canarias pasando por Japón , o desde los Davinianos al Templo del Sol, estos grupos no dejan de aparecer esporádicamente en los noticiarios. Lo natural ante estas noticias es escandalizarse. A nadie le puede parecer natural el suicidio. Y lógicamente pensamos que estas personas estan piradas, o si lo prefieren , enfermas o profundamente deprimidas.

Sin embargo, ahora nos viene un chavalote subvencionado, de esos que van de guays (he dicho guays) por la vida y se marca una película en la que se normaliza socialmente el suicidio , elevando a la categória de héroe a Ramón Sampedro, un tetrapléjico al que convencieron de que su vida era un asco y que debía suicidarse, todo con el mayor bombo y promoción posibles, claro. Fue la historia de un asesinato anunciado , so capa de suicidio, de un pobre hombre del que aprovecharon su elevado ego para hacer de su muerte un espectáculo rentable para la causa de unos listos. Como decía un buen amigo mío, llevan la barca mar adentro para hundirla en medio del océano. Dejo a parte, la cuestión de que la película, que pretende ser "histórica", miente y manipula los hechos para vender su mensaje o moralina. Ese es otro tema que no quiero tocar aquí.

El mal que esa película está haciendo a miles de tetrapléjicos y minusválidos de toda clase, que con valentía y madurez están intentando superar sus limitaciones, es enorme. Es muy triste el mensaje que se está lanzando a la sociedad. Si eres un minusválido eres una carga y tu vida es indigna. ¿Cúantos suicidios hay que apuntar en el haber de esa película que es un canto a la muerte, no a la vida como algunos periodistas e intelectuales se empeñan en convencernos? No estaría de más que algunos de los productores y artistas de esa película dedicaran un rato de sus glamurosas vidas en hablar y saludar a cientos de jóvenes, que sí son un ejemplo de valentía y superación, del centro de tetrapléjicos de Toledo.

No entiendo este supuesto progreso que nos intentan vender. De escandalizarnos de davinianos, apocalipticos y otras hierbas, que nos intentaban convencer de que ante la adversidad y una vida sin aparente sentido y con problemas terribles sólo cabe el suicidio, hemos pasado a entronizar y a aclamar a los propagandistas de la muerte provocada . Menudo progreso.

Amenabar es un buen cineasta, quién lo duda, quizás no es muy inteligente y no se entera del mal que está haciendo, quizás. Los tontos útiles son toda una institución en nuestro país. Y estan muy bien recompensados, Goya mediante.

Dos son , a mi entender las falacias en las que se asientan los defensores como algo natural del suicidio, o del asesinato del que tiene una depresión de caballo (esto es la eutanasia en el fondo) :

1) El derecho a la vida es un derecho patrimonial. Es decir es como un bien que yo poseo y puedo hacer lo que quiera con él, o como dicen los mexicanos, hacer lo que me late.

2) La vida es más o menos digna según las circunstancias.

Al primer punto hay que decir que el derecho a la vida no es un derecho patrimonial , sino que es un derecho fundamental o de personalidad. No existe el derecho a la vida en sí, sino a vivir. Como cualquier otro derecho fundamental no podemos renunciar a él sin actuar de forma inhumana, es un derecho que forma parte de la naturaleza humana per se. Relativizarlo supone relativizar el concepto de persona.

Al segundo punto hay que decir que el ser humano tiene una dignidad que no se pierde por tener más o menos capacidades, o problemas , o minusvalías. Tan digna es la vida del artista y laureado Amenábar como la de una persona con síndrome de down en grado máximo que a lo mejor no sabe ni limpiarse sólo el culo. Un camino peligroso , este de querer distinguir "dignidades" entre seres humanos. Hablar de seres humanos de primera y de segunda suena a tiempos no lejanos que a todos nos asustan. La vida humana siempre es digna, otra cosa es que sea más o menos cómoda o justa. Precisamente aquí es donde la sociedad/estado debería actuar, haciendo más cómoda la vida a estas personas con la mejora de cuidados paleativos que aminoren el sufrimiento, y ayudándoles a integrarse. Precisamente su dignidad como personas lo exige. Es de justicia. Lo de asesinarlas por compasión, o abocarlas al suicidio, es lo más cómodo y económicamente rentable, pero no me vengan con el cuento de que eso es natural, justo y humano.

El tema expuesto aquí esquemáticamente y sin pretensiones de agotarlo debe ponernos en alerta ante el intento de utilizar el arte como medio de adoctrinamiento en la cultura de la muerte. Mal está que algunos artistas pongan su genio al servicio del mal, pero peor es que nos tragemos de modo acrítico sus falacias , por mucha música de violines y premios en el que estén envueltas. Y por muy guays (he dicho guays) que sean los vendedores de muerte.

Un viaje a ninguna parte

2005-01-05T17:18:00.000-08:00

Miren, imagínense que una familia próspera y poderosa de Chicago, en los años 30, decide reunirse consigo misma y acuerdan (en democrática votación a mano alzada, faltaría más) que ya está bien de tener que obedecer "ridículas" leyes estales y de pagar abusivos impuestos, que a saber dónde irán. La familia es lo primero. Hacen de su hinterland de influencia su pequeño estado feudal al que todo y todos están sometidos. La familia , por supuesto es pacífica y demócrata de toda la vida, pero quien no quiera someterse puede sufrir "accidentes". Chicago , años 30.

El principal ingrediente del Plan Ibarreche es la cobardía y amoralidad de una gran parte de la sociedad vasca. Sin este ingrediente principal , todo lo demás sería algo esperpéntico y anecdótico. Hay muchos ejemplos en la historia de un pueblo culto haciendo la vista gorda ante el mal que se cebada contra una parte de esa misma sociedad.

En el país Vasco se vive muy bien, alto nivel de vida, poco paro y calidad de servicios. Renunciar o poner en cuestión esta cómoda situación por unas "ideas políticas", o por defender al vecino no convence a muchos vascos. Miremos a otra parte, volvamos la cabeza ante las injusticia que sufren los otros, corazón que no ve , conciencia que no sufre. ¿Para qué complicarse la vida? Ser nacionalista es rentable económica y socialmente. Es el "no se meta usted en política", que ya decía el otro ¿recuerdan?

Repito, el principal ingrediente del Plan Ibarreche es la cobardía y amoralidad de una gran parte de la sociedad vasca. Sin este ingrediente principal , todo lo demás sería algo esperpéntico y anecdótico. Cuando una sociedad no sabe donde va cualquier camino es bueno. Cualquiera.

Crecimos con el amigo Félix y el comandante Cousteau

2005-01-04T22:00:00.000-08:00

Para muchas personas de mi generación , los que ahora tenemos treintaytantos, no fue Chanquete el primer muerto televisivo que nos impresionó. Años antes de que el tal Pancho corriera y gritara por la playas de Nerja anunciando la muerte del viejo marinero azul, nosotros ya habíamos llorando, una década antes, el fatal accidente de Félix Rodríguez de la Fuente.

El amigo Félix ( Enrique y Ana dixit ) nos hablaba con su voz barroca , su tono grave y su verbo convincente de nuestro "amigo el lobo", del halcón peregrino, e incluso del aguila real o el buitre leonado y de toda la fauna ibérica inimaginable. A la vez, nos deleitaba con imágenes espectaculares, y nos animaba a respetar la naturaleza como un tesoro frágil que debíamos conservar.

"El hombre y la Tierra" era un program hecho con la pasión del que disfruta haciendo un trabajo vocacional. El burgalés Félix Rodríguez de la Fuente era licenciado en medicina pero nunca ejerció de galeno, nada más acabar la carrera se especializó en el conocimiento de los Halcones (su manual de cetrería es todavía hoy un referente) y del Lobo, y orientó toda su labor profesional en el estudio de la naturaleza. Fue un pionero y un comunicador excepcional. Quizás para muchos sea el Richard Attenboroung español, pero con muchos menos medios técnicos y más conocimientos que el genial británico. Puede ser, pero yo me quedo con Félix.

Su carisma y capacidad divulgativa no ha tenido relevo ni continuidad en España, lástima. Murió en un accidente de helicóptero en Canada, mientras investigaba la fauna autóctona. Si Félix hubiera nacido en Estados Unidos, hoy varias cátedras universitarias llevarían su nombre...

El otro gran documentalista de la época era el francés Jacques Cousteau. El comandante Cousteau (pronunciado custó) a bordo de su barco el Calipso y con su inseparable gorro rojo de lana, fue capaz de escudriñar las profundidades marinas y darnos a conocer las especies que sobrevivían en tan misterioso mundo. Los niños de los 80 vimos por primera vez tiburones en su habitat natural antes de que Spielberg asustara al mundo con sus películas sensacionalistas una década después.

Cousteau era sobre todo un aventurero. Si en Rodríguez De la fuente dominaba el caracter científico e investigador por encima de todo, en la vida de Cousteau la pasión dominante era la aventura.

Gracias a un invento del ingeniero Emile Gagnan, nuestro intrépido navegante pudo utilizar un equipo de respiración submarina basado en aire comprimido contenido en una botella, el "Aqua-Lung" (en inglés, pulmón acuático). De este modo fue capaz de adentrarse en su aventura hasta el fondo de los océanos y mostranos ese universo colorista y misterioso, hasta entonces poco conocido, que su serie "mundo submarino" divulgaba.

Queridos amigos, llegados a este punto y con gran dolor de mi corazón, debo reconocer que había otro "divulgador", otro sujeto que pululaba por las televisiones, bueno por la televisión (al inicio de los 80 sólo existía un canal y algo a lo que le llamaban el UHF). Este sujeto, individuo o , si preferís , impresentable, respondía al nombre de Fernando Jiménez del Oso, el profesor Jiménez del Oso. No quisiera que algún joven lector mezclara a dos gigantes de la ciencia y la comunicación como Felix R. de la Fuente y Cousteau con este individuo, pero creo que es justo explicar toda la realidad de la tele de la época en materia de divulgación científica. En el caso del profesor Jiménez del Oso, lo de científico ponerlo entre comillas. Muchas comillas.

Los programas de este individuo se llamaban "la puerta del misterio" y "más allá". Bajo una capa de ropaje y rigor científico nos mostraba, a los niños de la época, películas del YETI, que parecía que fuera amigo suyo por lo habitual que salía en las filmaciones del programa; también nos informaba de que había vida en Marte (por supuesto, él tenía las pruebas que consistían en una película rodada en el planeta marciano, donde el ambiente era rojizo y había cosas difuminadas moviéndose aleatoriamente por la superficie, que se suponía que era los indígenas marcianos); nos enterábamos entre otras cosas de que los americanos tenían una base secreta en la cara oscura de la luna (sic) ; o incluso puedo aseguraros que en uno de los capítulos yo vi al monstruo del lago Ness chocando contra una lancha. Ovnis, monstruos marinos, habitantes de la atlántida, ... Simplemente delirante.

Claro que para un niño de 12 años , cuyo único criterio científico era entonces el bagaje de 6º de EGB y la recién nacida revista "muy interesante", aquellas afirmaciones y documentales "científicos" del televisivo profesor del Oso , eran y fueron Vox dei durante mucho tiempo. ¡Menuda estafa!. ¿qué habrá sido de este genio de la divulgación científica?

Dejando aparte, lo evidente. Creo que fue un privilegio crecer con dos divulgadores científicos de la talla de Felix Rodríguez de la Fuente y el comandante Cousteua.

Exhibicionismo obsceno de bondadosería, pero pocas nueces

2005-01-03T19:04:00.000-08:00

Durante los tradicionales sorteos de lotería de Navidad y del Niño (reyes) los españoles han gastado unos 100 euros de media por persona , es decir más de 4.000 millones de euros.

Estos días las televisiones y las radios nos bombardean con famosos que exhiben su generosidad en relación a la tragedia humana del sureste asiático. Con voz hueca y frailuna y un cierto rictus de pena, nos piden que llamemos a no sé qué número de teléfono (IVA incluido), o que ingresemos nuestros dineros a cierto número de cuenta del banco de la esquina (comisión incluida, a veces). Luego , esos medios de comunicación hace ostentación y sacan pecho de su enorme recaudación. Faltaría más. Pa' buenos, buenos, nosotros, ieeaahh!

Dejando aparte que algunas formas resultan poco creíbles, y que en ciertos medios hay un exhibicionismo pasteloso que roza lo obsceno, y que algunas ONGs son más que dudosas, el fondo de la iniciativa es magnífico y meritorio. Hay que felicitar a los que dan la cara para incentivar a los ciudadanos a rascarse el bolsillo, evitando de este modo, que la tragedia humana se transforme en tragedia humanitaria. Buen fin último, lástima que no en todos los casos los medios utilizados y los fines secundarios buscados estén a la altura que exigirían las circunstancias. Demasiados oportunistas merodean como buitres en busca de foto y publicidad a costa de las víctimas.

La recaudación que las diversas asociaciones particulares recolectarán mediante la generosidad de los españoles no será muy superior a los 20 millones de euros, en el mejor de los casos. Es decir , menos de medio euro por persona. No es ni lo que cuesta un café en el bareto de la esquina.

Volvamos al inicio de este post y comparemos. 4.000 millones gastados en lotería y 16 millones gastados en la llamada mayor tragedia humana de la historia, el 0,5 % ( no del PIB o de la renta personal disponible, sino de lo gastado en la lotería de Navidad, ojo! ) . Yo me pregunto, realmente ¿somos tan generosos los españoles como nos cuentan las teles y las radios? Alguien preguntó una vez a Teresa de Calcuta que hasta dónde debe llegar la caridad , y mirándole a la cara le dijo, hasta donde duela. Je.

Recordemos de nuevo la cifra, en Diciembre los españoles han gastado libremente 4.000 millones de Euros en un gasto innecesario y caprichoso como es la lotería. Cifra superior a lo que se va a recaudar entre todas las iniciativas gubernamentales de todos los países del mundo para socorrer a las víctimas del Tsunami. No lo digo por hacer demagogia, sino porque me repatea el exhibicionismo obsceno con el que nos machacan desde los mass media sobre la "gran y excepcional generosidad y preocupación de los españoles con los afectados" (sic). Snif, snif, música de violines.

Quien merece mención aparte es el gobierno español que va por ahí sacando pecho y dando lecciones de generosidad. Según la señorita Pajín , España es el quinto país del mundo en ayuda gubernamental al desastre. Unos 50 millones avalarían la "conciencia patria" ante el mundo.
Bueno, vale, pues me alegro. Lo que no nos cuenta esta joven socióloga valenciana sin experiencia profesional alguna y metida a política, es que esos millones no son a fondo perdido , sino créditos FAD al desarrollo que los países beneficiarios deben devolver con intereses , al tiempo que deben someterse a leoninos contratos que beneficiaran a las empresas españolas.

A fondo perdido , el gobierno español ha decidido hasta ahora , como mucho, dar sólo unos 5 millones de euros, menos de la tercera parte de lo que dan los españoles a título individual. La cosa no tendría importancia, por habitual y lógica, si no fuera por, repito, la obscena y propagandista ostentación previa. Por cierto, ¿saben cuanto ha recaudado el estado en impuestos con la lotería de Navidad? No se lo digo porque si lo comparamos con lo que nuestros gobernantes dicen dar de ayudas a los afectados de Tsunami, igual les sobreviene un ataque de risa floja (de indignación) ante tanto sacar pecho (con perdón) de la señorita Pajín.

Cuando deis limosna que tu mano derecha no sepa lo que hace tu mano izquierda. Una cosa es prestar la imagen, o los medio, para fomentar la generosidad, otra muy distinta el exhibicionismo descarado de la propia bondad. ¿no? Recuerden esa tradicional y "entrañable" imagen de las señoronas de la alta sociedad, emperifolladas y sentadas en sus sillas, poniendo banderitas a la concurrencia entre los flashes y las cámaras. Todo más falso que un judas de plástico, que diría el amigo Alfonso. Sí, ya sé, ya sé que al necesitado al que le lleguen , si le llegan, los dineros que recauden esas "buenas" señoras , le da igual si la caridad se ha convertido en espectáculo socialmente rentable; alabar una cosa no quita criticar la otra.

Mi sugerencia es que no deis ni un euro através los medios de comunicación que juegan con el sentimentalismo, no les hagáis el juego. Dadlo directamente a instituciones que os merezcan credibilidad y que no van por ahí aprovechando la tragedia para publicitarse, quizás porque no lo necesitan, ni viven de eso.

La coherencia y unidad de vida es la mejor prueba de que el que nos pide dinero no lo hace por puro exhibicionismo. La delgada línea que separa la generosidad de su parodia es delgada. Atentos. Si no, luego no os extrañéis de que algunos aeropuertos del sudeste asiático no puedan descargar las ayudas, debido al aluvión de líderes occidentales y mediáticos que han ido a hacerse la foto y bloquean dichos aeropuertos, como denunciaba, con impotencia, el coordinador de Caritas para la zona.

Liberalización del textil, una gran oportunidad

2005-01-02T19:11:00.000-08:00

Este año 2005 se inicia con una noticia que mantiene revolucionados, y con esporádicos brotes apocalípticos, a los muchos partidarios del proteccionismo económico, y del intervencionismo estatal, o como ahora se dice, del patriotismo comercial.

El mercado de textiles se liberalizará en Europa y USA , eliminándose los aranceles y cuotas que limitaban las importaciones, principalmente a los países asiáticos. La consecuencia de esta apertura es evidente. Las empresas europeas y norteamericanas que sólo compitan por precio , no tienen nada que hacer ante la avalancha de prendas y textiles asiáticos que en miles de toneladas se agolpan ya en los principales puertos de occidente a precios de risa.

Para que las empresas occidentales puedan competir con las asiáticas sólo hay un camino , la especialización , la moda , o cualquier otro planteamiento que suponga una ventaja competitiva distinta al precio barato.

Algunos grupos textiles españoles, por ejemplo Inditex, prepararon el terreno para que la nueva situación no les afectara. De hecho, según su portavoz, sólo el 6% de la facturación del grupo y una de sus tiendas-tipo se verán afectados por la liberalización del textil en el año 2005. Descenso fácilmente asumible y recuperable , según ellos, con la externalización de algunos de sus servicios y el aumento de cuota de mercado en sectores de moda. Evidentemente no todas las empresas han sido igual de previsoras y la nueva situación les aboca al cierre. Con la consiguiente perdida de empleos.

Quien quiera ver sólo una de las consecuencias de la liberalización del textil , está en su derecho. Pero no hay que olvidar que dos consecuencias muy positivas (a largo/medio plazo) pueden y deben contrarestar el desempleo (a corto plazo) en algunas empresas del , y no lo olvidemos, llamado mundo rico.

1) La bajada de precios de los textiles repercutirá en beneficio del consumidor, aumentando su renta disponible. Pudiendo dedicar ésta (más recursos) a nuevas iniciativas o gastos que generarán nuevos empleos.

2) El aumento de rentas en los países pobres, los principales favorecidos por la perdida de competividad de occidente, generará cientos de miles de empleos en esos países, y una incipiente sociedad industrial, y de consumo, que al modo de la Europa que fue capaz de llevar, con todas las dificultades y tropiezos que queráis, a una sociedad basada en la subsistencia hasta una economía desarrollada. No creo que los españoles tengan que ir muy lejos para comprender este proceso, viendo cómo el capital extranjero llegó al país en los 60 y ahora somos nosotros los que acogemos emigrantes e invertimos fuera. Y si alguien tiene dudas que compare (con todas las miserias y limitaciones que quiera) al sudeste asiático capitalista y Japón con el sudeste asiático donde el socialismo fue doctrina de estado, y hoy en día no es más que un inmenso burdele para depravados turistas multimillonarios en busca de "carne" joven. Compare, comparen. Y recuerden que partían hace 50 años de condiciones iniciales parecidas.

No hay que olvidar que todas las ventajas posibles son en potencia. Su consolidación dependerá de la capacidad de los gobiernos de turno para no entorpecer estas posibilidades. Una sociedad de ciudadanos con derechos y deberes claros y justos , es la principal herramienta que pueden potenciar estos gobiernos para aprovechar la lotería que les acaba de caer. En su mano está no dejar pasar esta oportunidad. Ah, y no olvidemos, que esta liberalización no es fruto de la magnanimidad desinteresada de occidente, sino resultado de duras negocionaciones en la organización mundial de comercio.

También me gustaría destacar cómo los mismo que se rasgan las vestiduras con la liberación del comercio, a la vez, se llenan la boca con la necesiad de ayudar a los países del tercer mundo. ¿puede ser más contradictorios estos "salvadores del mundo" que exigen ayudar a los demás con el dinero ajeno, al tiempo que se ponen hechos un basilisco cuando les tocan su bolsillo ?

Los muchos millones despilfarrados por el BM Y el FMI en subvencionar burócratas y gobiernos corruptos no consiguen sino seguir cavando más hondo el foso de la miseria del tercer mundo. Por no hablar de la trampa de los FAD , con lo que los gobiernos salvan sus conciencias ante los ciudadanos , a costa de endeudar y controlar mediante contratos abusivos a los supuestamente ayudados. ¿por qué se puede subvencionar un gobierno corrupto, y no dar una oportunidad a sus ciudadanos?

Una simple liberalización del comercio conseguirá más que todos estos intentos fallidos para que muchos países despierten de su miseria. O al menos tendrán una oportunidad real. Claro que Occidente , acostumbrado a la subvención y el control , tendrá un competidor más, de allí el temor de muchos intervencionistas. La comodidad se ha acabado, la imaginación , la productividad y el capital humano son ya una necesidad que la subvención y el convoluto no pueden evitar.

Las panaceas milagrosas no existen. Bienvenida sea la liberalización, que aunque POR SÍ SÓLA NO SOLUCIONA NADA, sí es una GRAN OPORTUNIDAD, para quien la quiera aprovechar, claro. Y asustar, sólo debe asustar a los que quieren seguir viviendo del cuento y la teta del estado, o sea, de nuestros impuestos, como parásito acostumbrado a no competir y tener un camino allanado de dificultades.

Está bien que el estado ayude a los que por sí mismos no pueden salir adelante (principio de subsidiariedad) , pero no a los comodones que sí pueden competir y se les subvenciona a costa del empleo y la viabilidad de otras muchas personas. Los recursos del estado son limitados, si se emplean para fomentar la falta de competividad empresarial y aburguesamiento conformista de algunos, ya me dirán ustedes si eso es positivo.

Juan Pablo II no es Luke Skywalker

2005-01-01T19:36:00.000-08:00

El pobre Darth Vader era un Jedi, una especie de caballero medieval que desfacía entuertos e injusticias junto a otros correligionarios. Con el paso del tiempo traicionó su misión y se pasó al llamado lado oscuro de la Fuerza. Todo en la saga cinematográfica de la Guerra de las Galaxias gira entorno a la Fuerza, una clase de energía impersonal y omnipresente , con una doble cara, a la que tiriros y troyanos rinden pleitesía, según conveniencia, para conseguir poderes. Panteísmo puro y duro.

Esto de la Fuerza siempre me ha sonado a New Age, ese invento esotérico y simplón para mentes incautas que tan de moda está, y que no conduce a ninguna parte. Un mejunje de pseudociencia, pseudocristianimo con astrología y orientalismo a dosis iguales.

Os recomiendo este pequeño estudio de Alejandro Ferrari sobre la "teología" que hay detrás de la película de george Luckas :
http://www.feyrazon.org/Alejandrostar.html

El mensaje de Juan Pablo II en fin de año, ha hablado del bien y del mal . El mal , según Wojtyla, no es una fuerza impersonal a cuyos dominios estemos abocados sin remedio. No. El mal es ausencia de bien, fruto de la libertad humano, mejor dicho, del mal uso de la libertad humana. Por ello , el Papa propone ahogar el mal con abundancia de bien.

Ciertamente , Juan Pablo II ni es Skywallker ni Darth Vader, ni tiene repajorela idea de qué es eso de la fuerza. Dios no es la "Fuerza", no, Dios es un ser personal que nos conoce y nos ama. Es un ser transcendente, nada que ver con el panteismo inmanente. Corre el riesgo de nuestra libertad y nos espera humilde en la Eucaristía. Su onmipotencia se manifiesta precisamente en la debilidad, en la Cruz, en su Humildad.

La antropología que hay detrás de la Guerra de las Galaxias nada tiene que ver con el cristianismo, a pesar de su impostura pseudoreligiosa. Lo contrario ocurre, por ejemplo, con El Señor de los anillos. La obra de Tolkien respira cristianismo por los cuatro costados. No dejéis de leer el texto del Uruguayo Alejandro Ferrari que os he puesto arriba.

Si tenéis tiempo y ganas, sentaros cómodamente en el sillón con una buena cerveza negra alemana , o un buen té Darjeling y leed con calma y detenimiento el mensaje de Karol Wojtyla , llamado Juan Pablo II, este fin de año. No tiene desperdicio:

http://www.zenit.org/spanish/visualizza.phtml?sid=63612

«No te dejes vencer por el mal; antes bien, vence al mal con el bien» (Romanos 12, 21).

Tsunami

2004-12-31T13:30:00.000-08:00

A pesar de todo, y con el corazón encogido, os deseo un feliz año nuevo 2005 !!!!

Entre Lunis y Caganers, cogiéndosela con papel de fumar.

2004-12-23T20:14:00.000-08:00

En primer lugar gracias a los que me habéis felicitado la navidad por e-mail este año. En estos días donde hay ministros que felicitan "las fiestas del solsticio de Invierno" (sic), o donde el jefe de estado envía felicitaciones-orlas donde el portal de belén y los reyes magos han sido sustituido por los reyes majos , por no hablar de Gallardón y sus palabros , o de los, tan de moda, llamados belenes laicos donde cualquier referencia al niño Dios es inexistente y abundan los Beckams y Bisbales haciendo de sí mismos entre caganés y Lunis , se agradece un poco de sentido común.

Dicen que la navidad al tener connotaciones religiosas puede molestar a no sé qué minorías que se la cogen con papel de fumar. Y que por eso hay que ocultar de manera vergonzante todas las tradiciones navideñas.

Yo lo que digo es que la Navidad no es sólo una fiesta religiosa. Tiene y debe tener un sentido religioso para las personas que son cristianas y que en esas fechas celebran el nacimiento de Jesús, Hombre y Dios Verdadero. Pero es que además Jesús es una de las personas que más han influido en la humanidad. El mundo no sería como es sin el nacimiento del Nazareno. Conceptos como el de persona, la ciencia moderna, la democracia liberal con sus declaraciones de derechos, la abolición de la esclavitud , ect. habrían sido imposible y carecen de sentido completo sin el humus del cristianismo que recogió la rica herencia de Grecia y Roma y las mejoró. No es sólo una fiesta religiosa lo que celebramos, es el nacimiento de la persona más influyente que ha habido jamás en la historia, y que sentó las bases de nuestras sociedades. Jesús es ya un símbolo de toda la humanidad.

Quien quiera celebrar el solsticio de invierno en lugar del nacimiento de Jesús, está en su derecho , pero ante todos queda retratado en su elección. Celebrar una fiesta de superstición animista y pagana , frente a la celebración del nacimiento de un Hombre sin cuyo nacimiento los más nobles fundamentos del occidente actuales serían imposibles , me parece una broma , cuando no un signo de barbarie o ignorancia.

Feliz NAVIDAD a todos, sean las que sean vuestras creencias y fobias.

El último refugio de la razón

2004-12-20T19:04:00.000-08:00

Siglo XX, cambalache, cantaba profético Oscar Piazzola con ese tono entre socarrón y desafiante que el tango argentino sabe ofrecer. Vivimos tiempos donde la imagen, el apasionamiento y el sentimentalismo más obsceno eclipsan cualquier intento de ver los hechos con calma y de forma razonable y coherente. La Razón, grotescamente deificada por los iluministas del XIX , es hoy un artículo de lujo difícil de encontrar en cátedras, púlpitos mediáticos, o en escritos de la intelectualidad oficial o heterodoxa. La realidad objetiva sobre la que razonar no existe, la subjetividad es el nuevo dios. La diosa razón ya no sirve ni para explicar lo evidente. Paradojas de la historia. ¡ay!

No es nada nuevo, no se crean, siempre ha existido este tipo de personas que embaucaban y adoctrinaban a las masas mediante la más pastelosa de la demagogia destructiva, y la apelación facilona a los instintos más primarios de los seres humanos. Lo novedoso en nuestros días es que ahora esta forma de "razonar" no es algo marginal o vergonzante sino que es lo que predomina, y forma parte del ambiente dominante ante la más absoluta indiferencia de las acríticas y desarmadas masas que comulga con ruedas de molino, o con lo que le echen. Es la postmodernidad , ya saben.

Al igual que los músculos que se ejercitan poco y se atrofian, tengo la impresión que con la razón ocurre algo similar. El hombre acostumbrado a vivir de forma instintiva por y para satisfacer sus deseos, y sin planteamientos racionales profundos que sienten las bases de una mínima teodicea, acaba siendo inmune a cualquier planteamiento racional que choque con sus deseos de "animal satisfecho". La razón termina siendo una coartada del comportamiento superficial. Ya decía no sé quien que "el que no vive como piensa, acaba pensando como vive".

Vivimos el final de un ciclo que comenzó en el renacimiento con el desmantelamiento social y político de los restos de la edad media, que a su vez se construyó sobre las ruinas del imperio Romano. Cinco siglos donde se han sucedido las monarquias autoritarias de derecho divino, las monarquias absolutistas, donde se ha modernizado el derecho natural, donde el liberalismo aplastó el absolutismo con sus revoluciones y declaraciones de derechos, a la vez que el nacionalismo y el colonialismo iban de la mano descubriendo tierras incognitas, y donde, por fin, la democracia ha llegado a ser el sistema político dominante en occidente. Cinco siglos que tuvieron su zenit en el siglo XX con sus dos guerras mundiales declaradas, su guerra fría y sus dos sistemas totalitarios a los que fueron sacrificados millones de seres humanos. Después la sospecha, el desencanto y el fin de la utopía iluminista. Por ninguna parte se otea ya el optimismo desbortante y prepotente del positivismo cientifista Comtiano , ni se espera al superhombre de don Federico, ni las utopías que pretendían construir el cielo en la tierra tienen excesivo predicamento sincero.

Muchos mitos y muchos muros de la modernidad se han derribado en estos 5 siglos que pretendían iluminarnos y sacarnos de no sé qué oscurantismo, y finalmente nos ha sumido en el más elemental y disolvente relativismo social, científico o moral de la postmodernidad. Donde el hombre, en el mejor de los casos, queda reducido a un mero productor de excrementos sartriano o un producto de marketing más del mercado global donde incluso las almas se venden al mejor postor, o en un eterno adolescente incapaz de ir más allá y transcender de sus pasiones, o en un consumidor compulsivo convencido y adoctrinado en el rentable : tanto tienes tanto vales.

Con los planteamientos dominantes en la filosofía actuales sería imposible el surgimiento de la ciencia moderna, de las universidades, de la democracia liberal, del concepto de persona, ect., que nadie pierda de vista esta afirmación terrible, pues cuando se ignora y daña la raíz de un árbol, por frondoso que este sea, acaba cayendo. Muchas buenas intenciones y declaraciones de derechos humanos acabarán siendo papel mojado. Hemos construido una escalera para progresar y avanzar , pero la hemos apoyado en el aire. El doctor Frankestein ha construído su sueño , pero al precio de convertirse en un Fausto cualquiera al que ahora le pasan la factura de su arrogancia. El siglo XXI dará lugar a un cambio de época, no lo duden. La modernidad no da más de sí. Habrá que salvar lo mucho bueno que tenga y mejorar el resto, pero construyendo una sólida base que fundamente el nuevo edificio.

Si quieren una pista sobre cómo será el siglo que empieza, basta leer las últimas encíclicas de Karol Wojtyla , llamado Juan Pablo II, que es el actual sucesor de Simón, llamado Pedro. El cristianismo se ha convertido en el último refugio de la Razón. Ironías del destino, pardiez.

Estilo prisaico: Trolas on the Rocks & Cristianofobia indisimulada

2004-12-19T20:25:00.000-08:00

Hace unos días el diario independiente de la mañana , y ni un minuto más - que diría don Santiago Amón - nos informaba en portada de lo malvados y rijosos que eran los señores obispos, que por lo visto entre homilía y carta pastoral, ahora se dedicaban a confeccionar webs obscenas con las ministras zapateriles en bolas. Incluso en un programa de la radio de PRISA se nos aseguraba con música de violines de fondo (no es coña) que esas "guebs" (sic) las confeccionaban con el dinero que los ciudadanos destinan a la Iglesia en el IRPF .

Incluso nuestro querido gobierno, confirmaba por boca de la señorita Rico-Godoy, de las Rico Godoy subvencionadas de toda la vida, que lo dicho por el diario de PRISA era cierto. El Grupo Risa , unos chavales que hacen humor en la cadena COPE, tendrían una página web que se burlaban de las ministras, incluso haciéndolas aparecer desnudas.

La realidad era otra muy distinta a la "verdad oficial" que nos intentaban vender desde el gobierno y su altavoz mediático (¿o es al revés?). No existía ninguna relación entre la web en cuestión y la cadena COPE. Por supuesto, nunca ha habido desmentido, ni petición de disculpas del gobierno, ni de PRISA. La cuestión era intentar desprestigiar a la Iglesia (va de oficio y lo llevan en la naturaleza) y a la cadena COPE, cuya audiencia e influencia suben como la espuma entre las personas de más formación y entre los jóvenes desde hace algunos meses.

Unos días después de este típico y esperpéntico suceso erotico-festivo de desinformción Prisaica, resulta que en la televisión de concesión pública del grupo PRISA y en abierto durante su programa estrella, se cocinaba , troceaba , untaba en mantequilla y se introducía al horno tres días e insultaba a un crucifijo.

Por su puesto la encargada gubernamental de asuntos ¡religiosos?, esa misma que se rasgaba las vestiduras por el montaje de una web marginal que se cachondeaba de las ministras Vogue, no ha dicho ni mú. Y desde el grupo PRISA se considera normal este tipo de "espectáculos" donde se burlan de los cristianos mofandose de la imagen de Jesús, Hombre y Dios Verdadero. Sin Comentarios.

Sentimentalismo disolvente

2004-11-16T19:55:00.000-08:00

Sí, ya sé que ver llorar a alguien es triste y provoca una solidaridad espontánea en quien tenga un mínimo de sensibilidad. Pero no olvidemos que es peligroso dejarse llevar por este sentimentalismo primario y acrítico abjurando de la razón.

Voluntad e Inteligencia son las dos potencias del alma que siempre deben ir de la mano si no queremos convertirnos en peleles de desaprensivos. El sentimentalismo, que vendría a ser como la absolutización de un sentimiento noble, es un disolvente terrible de la capacidad de razonar. Muchos sistemas totalitarios o autoritarios han aprovechado para controlar las masas, y bloquear su capacidad de reacción, mediante constantes apelaciones al sentimiento o a los más primarios instintos en lugar de a la inteligencia de los ciudadanos.

Las víctimas del terrorismo sufren TERRIBLEMENTE por la pérdida de su familiar. Necesitan toda nuestra comprensión y respeto , necesitan sentirse arropadas y escuchadas, y el estado debe hacer todo lo posible para que sus necesidades queden cubiertas con creces. Dicho esto, que creo que es de cajón, también hay que dejar muy claro que ser víctima del terrorismo no confiere inmediatamente el don de la sabiduría o el de la infalibilidad. Todas sus opiniones son tan criticables como las de los demás. Lo que no es cierto no pasa a ser verdad porque lo diga una víctima del terrorismo. La caridad exige siempre la verdad. La caridad sin verdad es paternalismo. Sólo a los niños incapaces , o a los locos, se les da siempre la razón, aunque no la tengan.

Prostituir el legítimo dolor propio al servicio de intereses políticos, para sacar ventajas electorales o para neutralizar y poner a los pies de los caballos a los adversarios es terrible. Atentos, pués, en esta nuestra España de hoy todo se prostituye, incluso el dolor de las víctimas del terrorismo. A veces con la aquiescencia y colaboración de las propias víctimas. El sectarismo es así. Otra cosa es que además desde el poder se dividan a las víctimas entre víctimas de primera y de segunda según estén más o menos domesticadas y sean manejables para obtener apoyos para las tesis del propio poder...

En la España de hoy, donde lo superficial y el sentimiento mediato priman y se explotan descaradamente en los mass media sobre cualquier intento de planteamiento profundo y coherente , el bueno de Felipe Alcaraz debería hacer un cursillo acelerado de teatro melodramático si quiere que le hagan caso. Tener como único carnet las fotos de sus sobrinos y no ser sectario, no es rentable. ¡qué asco!

Quo vadis, Joan Tugores !

2004-11-13T13:37:00.000-08:00

Tuve la fortuna de conocer personalmente al señor Joan Tugores hace ya bastantes años. Creo recordar que fue en una tertulia en Monterols. Me pareció una persona sencilla, trabajadora, humilde y dialogante. Un hombre de centro-izquierdas, agnóstico con esperanzas y sin rastro de sectarismo por ninguna parte. En aquel entonces el profesor Tugores era el cap d'estudis de la facultad de económicas de Barcelona y el profesor más valorado por los alumnos de esa faultad. Debía ser el año 90 (quizás el 91) y el profesor Tugores debía tener cuarenta y pocos años.

En su forma de hablar había un cierto resabio de melancolía, quizás de tristeza, pero rezumaba dignidad e integridad por los cuatro costados. Nos contó la conocida anécdota moralista , y de cierto tono chestertoniano, del hombre que quería pintar todo el mundo de azul y al ver que no podía con todo decidió conformarse con pintar al menos su alredor. Una buena definición de lo que había sido su vida hasta entonces. Un joven idealista que se encontró de bruces con la realidad y en lugar de renegar de sus ideales de juventud decidió adaptarse a esa realidad y aportar su pequeño granito de arena cambiando , si no el mundo, sí su pequeño mundo de influencia. Su hinterland particular que diría algunos. Siempre manteniendo sus ideales.

Ante una pregunta a cerca de sus aspiraciones futuras, dió a entender de forma clara , aunque sin rencor, que nunca llegaría a ser rector de la universidad pues esos cargos eran más bien políticos y exigían una servidumbre que él no estaba dispuesto a pagar. Creo que a muchos nos sorprendió esta respuestas porque si hay un animal universitario en estado puro, ese era el doctor Tugores de la época. Era uno de esos genios no suficientemente valorados por el poder, capaz de trabajar son solvencia y sin egoismos por mantener la enseñanza pública universitaria a unos niveles elevados. Con esa capacidad de trabajo y abnegación sólo he conocido otro profesor , éste de la politénica de Cataluña , Miguel A. Lagunas.

Pasados los años, he de decir que no he seguido de cerca la trayectoria profesional del profesor Tugores, varios años viviendo fuera de España no me lo han pernitido. Por eso mi sorpresa fue mayúscula cuando me enteré que en el 2002 fue nombrado Rector Magnífico de la Universidad de Barcelona. Me pareció estupendo, aunuqe al principio no me lo creí por lo que le había oído decir hace años, y en el fondo me alegré por él y la UB cuando me lo contaron. Pero, y siempre hay un pero, mi decepción ha sido grande al leer en la prensa algunas "hazañas" del nuevo rector en estos meses al frente de la institución. Quiero resaltar dos.

1) Una es la negativa, plegándose a las presiones del nacionalismo, a que la profesora perseguida por ETA , Gorozne Mora diera una conferencia en la UB , al tiempo que una semana después se daba permiso para que la diera un parlamentario de la ilegalizada Batasuna (grupo político etarra según sentencia del tribunal supremo).

2) Otro caso peculiar es la falta de apoyo de Joan Tugores al profesor Caja (facultad de Filosofía), atacado e injuriado dentro del recinto académico por unos barbaros encapuchados debido a sus ideas.

No sé qué queda del idealista maduro Joan Tugores que conocí en 1990 en el sectario rector de la universidad de Barcelona actual . No lo sé. Pero me temo que incluso los ideales más nobles tienen ya un precio. ¡quo vadis , Joan Tugores! ¿de verdad ha valido la pena?

Un doble criterio

2004-11-11T11:12:00.000-08:00

Hablemos de Ciencia, de un sistema político, de un sistema económico, de una doctrina social, hay un criterio que nunca deberíamos olvidar cuando pretendamos juzgar su idoneidad o compatibilidad con los valores cristianos y/o la ley natural :

1º) Respeta una doble transcendencia : del Hombre sobre el mundo, y de Dios sobre el Hombre.

2º) Respeta una triple superioridad : de la ética sobre la técnica, de la persona sobre las cosas, del espíritu sobre la materia.

Ciertamente, la doble transcendencia es la base y fundamento de la triple superioridad. Si se niega ese fundamento el papel de la ética, la persona o el espíritu queda oscurecido y la ciencia , la política o la economía dejan de estar al servicio de Hombre.

Querido amigo lector, cuidado con los reduccionismos en ciencia, política o economomía que nos venden paraisos terrrenales a precio de ganga y al final acaban sometiendo al ser humano a su servicio en lugar de estar ellos al servicio del verdadero progreso humano.

No hay justificación posible al terrorismo

2004-11-07T20:52:00.000-08:00

El terrorismo es barbarie. Es siempre un mal. No tiene justificación. Ciertamente los terroristas aprovechan los posibles errores de sus perseguidores para intentar camuflar y justificar su barbarie pero no son estos errores o contradicciones las causas del terrorismo , sino su coartada ventajista. Si no existiera alguna de estas coartadas los terroristas encontrarían otra cualquiera. No nos confundamos, necesitan de algún modo vender sus actos cara al exterior dada la sociedad de la imagen y el marketing en la que vivimos. Necesitan justificarse y engañarse ante su conciencia , ante la conciencia de los posibles adeptos, y ante la sociedad o grupo al que pretenden o dicen defender.

Los responsables del terrorismo son EXCLUSIVAMENTE los terroristas. No les hagamos el juego a esos barbaros dándoles una posible razón de lo que jamás tiene justificación. La causa del terrorismo es la voluntad enferma y criminal de quien organiza, planea y ejecuta esos actos inhumanos. Toda prevención es poca contra estos criminales y por ello los errores y atajos deben evitarse en la lucha contra los terroristas para no darles argumentos que aprovechen para justificarse bajo la falsa capa de la legítima defensa.

Los terroristas matan cuando pueden y la prevención total es imposible. Paciencia. Un primer paso para acabar con ellos es, además de actuar siempre con la legalidad en la mano, que la sociedad les desprecie y no caiga en el error de buscar justicaciones a sus actos, por muchos errores que se hayan cometido. No lo olvidemos.

Companys, ¿Ha llegado la paz o la victoria?

2004-10-15T09:28:00.000-07:00

Dice Pasqual Maragall que la memoria ya no es sinónimo de rencor sino de reconciliación. Lo que pasa es que cuando la memoria es selectiva, se convierte en instrumento de manipulación y reabre heridas cerradas. Claro que a algunos les interesa abrir heridas por puro y mezquino cálculo electoral.

Recuerdo la gran película de Fernando Fernán Gómez , las bicicletas son para el verano, donde al final un niño le dice a su padre tras los duros años de la guerra civil: " por fin ha llegado la Paz" Y el padre le contesta, " no hijo, lo que ha llegado es la Victoria" . Parece que la historia se repite y la memoria selectiva volverá a reabrir viejas heridas. La mentira es revolucionaria, ¿recuerdan? Ya hemos beatificado a Companys y encima en el mismo lugar donde fueron fusilados 1.200 catalanes bajo el mandato de este nuevo santo laico, que no movió un pelo para impedirlos. A esto le llaman recuperar la memoria histórica sin una gota de rencor, como dijo companys en su testamento, con el cinismo oportunista que le caracterizaba.

Hace unos meses un tal Haro puso en cartelera una obra de teatro titulada, " me cago en dios " y cuando se le acusó de que su obra era blasfema y un insulto para los católicos (estos valientes nunca se atreven con los musulmanes) , dijo que el se cagaba en dios pero sin pretensiones de insultar. El homenaje a Companys parece haber sido diseñado por Haro :-) .

La guerra Civil fue una barbaridad colectiva, fruto del odio y el rencor acumulado por las dos partes durante años. Es bueno reconocer los errores de las dos partes, pero esto debe ser labor de los historiadores no de los políticos. No se puede ser juez y parte. Al final se acaba considerando un ejemplo de demócrata a un golpista, que hizo la vista gorda ante crímenes y torturas durante la guerra y que toda su vida fue un cobarde oportunista, el pobre Dancàs algo tendría que decir al respecto :-) . Eso sí, murió fruto del rencor que él había ayudado a propagar. Descanse en paz, pero no como ejemplo para los demócratas del siglo XXI. Imaginénse qué pensarán los familiares de los miles de asesinados impunemente bajo su mandato. De hecho todo parte de una gran mentira, identificar republicanos y demócratas. En la guerra civil ninguno de los bandos luchó por la democracia y mucho menos la II República fue ejemplo de nada sino de a dónde lleva fomentar el odio y el rencor entre hermanos.

Quien quiera seguir dejándose engañar por la propaganda oficial, que siga, pero que asuma sus responsabilidades en el fomento del rencor. La mentira no reconcilia , la mentira a medias crea una paz ficticia como muy bien vió en su película Fernando Fernán Gómez.

A mi me interesa la verdad histórica con las luces y las sombras de los dos bandos, no las verdades oficiales y partidista en busca de satisfacer al electorado ansioso de venganza. Y la verdad histórica no se conseguirá con votaciones en le parlamento sino con discusiones académicas entre historiadores . Moa ya ha lanzado el guante pero no parece que nadie quiera o se atreva a recogerlo. Ciertamente sus libros están muy bien documentados , pero como ciencia, la ciencia histórica requiere constante perfeccionamiento (Popper dixit). Seguro que hay puntos en las tesis de Moa que se pueden matizar más. Claro que matizar, para quien quiere imponer su verdad y no descubrir la verdad, no es rentable si de esa verdad ha hecho bandera partidista y electoral.

Junto con el audio y el texto del post anterior, permitidme aconsejaros que, sin perder el sentido crítico, leáis también esta tercera de abc que hoy ha publicado Pio Moa. Clar y català.

COMPANYS Y LA REPÚBLICA por PIO MOA

AUN con sus errores y responsabilidades en la guerra civil, Azaña era, con diferencia, el más inteligente de los políticos republicanos de los años 30. Sus decepcionadas observaciones sobre sus correligionarios podrían sintetizarse en frases como éstas: «gente impresionable, ligera, sentimental y de poca chaveta»; o, más amargamente, «muchas torpezas y mezquindad, y ningunos hombres con grandeza y capacidad suficientes... ¿Tendremos que resignarnos a que España caiga en una política tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín, sin ninguna idea alta?». En tales quejas incluía, desde luego, a Companys, a quien dedica expresiones no muy laudatorias: «un iluminado, seguro de su fuerza, del porvenir, engreído», con la cabeza llena de tópicos insustanciales, de un «exaltado nacionalismo» de ocasión, etc.En estas frases Azaña aludía al Companys de 1934, el que preparaba la guerra civil. Había surgido un conflicto entre los nacionalistas catalanes de la Esquerra y los de derecha, en torno a una ley de contratos de cultivo. Los catalanistas de derecha habían presionado para que la ley fuera sometida al Tribunal de Garantías Constitucionales. El débil gobierno, de muy mala gana y sin oposición de la Esquerra, lo hizo, y el tribunal falló en contra de dicha ley. El débil gobierno de Madrid indicó a la Generalidad que bastarían unas nimias correcciones de pura forma para que la ley se aprobara sin dar tiempo a nuevos recursos.Pero Companys no quiso ni oír hablar de alterar una coma y se rebeló contra la decisión del tribunal, equivalente al Constitucional de ahora. Ante el Parlament declaró: «La política de conciliación nos está dando malos resultados... Me han llenado de estupor unas declaraciones del señor Samper lanzando la sugerencia de que tal vez, si se modificaran algunos aspectos (de la ley) podría haber un plano de avenencia, palabra que en este problema nos cubre por sí sola de vergüenza». Aseguró que en otras ocasiones los catalanes habían sido injuriados y no habían replicado con la necesaria violencia, pero ahora sería diferente, pues de otro modo, «¡Oh amigos!, si eso sucediese y yo tuviera la desgracia de quedar con vida, me envolvería en mi desprecio y me retiraría a mi casa para ocultar mi vergüenza como hombre y el dolor de haber perdido la fe en los destinos de la Patria». Y esto no fue más que el comienzo de una agitación belicosa e in crescendo contra las instituciones democráticas durante todo aquel verano.Cuando todo acabó de forma no muy gloriosa el 6 de octubre, Companys pretendió ante el sorprendido fiscal que sus arengas del verano habían sido «muy moderadas». El fiscal comentó: «Primero, ¿qué concepto tendrá el señor Companys de la falta de moderación? Segundo, si el fascismo, según nos dijo ayer, se caracteriza por discursos heroicos, por amenazas de violencia, ¿quién no diría que el señor Companys, cuando pronunciaba este discurso, era fascista? Tercero, con razón se dice que los hombres estamos más dispuestos a matar o a hacer matar que a morir por nuestros ideales».Companys no se había limitado a las palabras. Había utilizado dolosamente los instrumentos que la legalidad ponía en sus manos para organizar la insurrección, preparar y armar milicias, depurar las fuerzas de orden público (que por el estatuto dependían de él), infiltrar el ejército e impedir al gobierno la búsqueda de depósitos de armas socialistas en Cataluña (pues el PSOE también preparaba, activa y textualmente, la guerra civil).¿Cuál era la causa de estas reacciones en apariencia alucinadas a una sentencia de los tribunales? Lo explica honradamente Amadeu Hurtado, jurista cercano a la Esquerra y enlace entre la Generalidad y el gobierno: «Supe que a la sombra de aquella situación confusa, la Ley de Contratos de Cultivo era un simple pretexto para alzar un movimiento insurreccional contra la República, porque desde las elecciones de noviembre anterior no la gobernaban las izquierdas».Y ahí estaba, en efecto, el secreto de una agitación realmente salvaje. En noviembre de 1933 el centro derecha había ganado las elecciones por amplia mayoría, ante lo cual la Esquerra se declaró «en pie de guerra» contra el gobierno democrático, mientras el PSOE preparaba la insurrección armada para implantar un régimen de tipo soviético. Hoy estos hechos pueden considerarse firme y documentalmente probados, y decir que Companys fue uno de los principales responsables de la guerra civil corresponde estrictamente a la realidad histórica, no es hacer una frase demagógica o arbitraria.También por entonces había explicado Companys a Azaña la teoría de la «democracia expeditiva», que, señala el segundo, sólo podía traducirse al lenguaje normal como «despotismo demagógico». Resalta aquí el fino olfato de Azaña tanto como su escaso sentido autocrítico, pues también él había reaccionado al triunfo de la derecha en 1933 con dos intentos de golpe de Estado, y había estado más cerca de la rebelión de Companys de lo que admitirá a posteriori.El testimonio de Azaña sobre Companys se vuelve aún más duro al referirse a la reanudación de la guerra en 1936, y la connivencia de la Esquerra con los anarquistas en el saqueo del Estado: «Su deber (de Companys) más estricto, moral y legal, de lealtad política e incluso personal, era haber conservado para el Estado, desde julio acá, los servicios, instalaciones y bienes que le pertenecían en Cataluña. Se ha hecho lo contrario. Desde usurparme (y al Gobierno de la República, con quien lo comparto) el derecho de indulto, para abajo, no se han privado de ninguna invasión de funciones. Asaltaron la frontera, las aduanas, el Banco de España, Montjuich, los cuarteles, el parque, la telefónica, la CAMPSA, el puerto, las minas de potasa... ¡Para qué enumerar! Crearon la Consejería de Defensa, se pusieron a dirigir la guerra, que fue un modo de impedirla, quisieron conquistar Aragón, decretaron la insensata expedición a Baleares para construir la Gran Cataluña...».Companys, en compañía y rivalidad simultánea con la CNT-FAI, presidió la época de mayores crímenes, expolios y desorden que haya conocido Cataluña en época contemporánea. Fue nula su lealtad al Frente Popular, como en 1934 a la República, y los diarios de Azaña, entre otros muchos documentos, dan de él un retrato que en nada coincide con el que quieren ahora presentarnos sus nostálgicos explotando la sentimentalidad por su trágico fin.Su ejecución, que él afrontó con dignidad, como otros muchos en la derecha y la izquierda, fue un acto brutal, como todos los fusilamientos, máxime teniendo en cuenta que el franquismo debía agradecerle las deslealtades y divisiones introducidas por su partido en el Frente Popular. Pero debemos tener en cuenta las circunstancias: ¿qué hubieran hecho con Franco sus enemigos de haberle capturado? ¿Qué hizo Companys por salvar a Goded? ¿O a tantas víctimas del terror en aquellos años? Las guerras desatan las pasiones, y no cabe dudar, insisto, de la responsabilidad del líder de la Esquerra en su desencadenamiento.Naturalmente, cada cual puede admirar a quien le dé la gana, pero no en nombre de lo que le dé la gana. Homenajear oficialmente a Companys en nombre de la democracia significa degradar profundamente la idea misma de ella, y quienes lo hacen se retratan. Asistimos al intento de la llamada «Segunda Transición». La primera nos trajo la democracia. La segunda, si triunfa, traerá otra cosa: quizá la «democracia expeditiva» tan del gusto del homenajeado.

Crítica a la ética de Fernando Savater

2004-10-12T21:33:00.000-07:00

Fernando Savater en su libro "ética para amador" expone un concepto de ética que ha hecho fortuna en gran parte de la sociedad, una ética cómoda, simplona y de base muy endeble, pero suficiente para anestesiar remordimientos de conciencias conformistas . Ya saben, cuando alguien no vive como piensa, acaba pensando como vive y acaba (por necesidad) construyéndose dioses y éticas a su imagen y semejanza.

En la biblioteca Almudi, que dirige el catalán Javier Palos con brillantez, acaban de colgar una recensión del libro de savater a cargo de Carlos Soler. Amigos, creo que es de obligada lectura. Al menos echarle una ojeada aquí

Companys, la fabricación de un mito

2004-10-11T14:20:00.000-07:00

Parece ser que el gobierno de la Generalitat de Catalunya quiere homenajear al golpista y criminal LLuis Companys. Incluso quieren revisar su juicio, aunque ya fue anulado tras la llegada de la democracia, y desde ERC se pide que el gobierno español pida perdón por el fusilamiento, aunque ese partido calla todos los crímenes que cometieron en los años 30. Todo ello endulzado con una campaña pagada por fondos públicos que vende una visión hagiográfica de ese dirigente oportunista, desleal y cobarde que fue Companys.

No es cierto que se le juzgara por ser presidente de la Generalitat como insiste la propaganda oficial, sino porque durante su mandato permitió crimenes, chechas, "paseos" de los que pensaban diferente o molestaban, ect. Junto a estos cargos, evidentemente, también se añadió el odio del bando vencedor tras la guerra civil, pero insisto, Companys era un criminal y esa fue la principal acusación en el juicio, no vale fijarse sólo en lo que beneficiaba al dirigente de esquerra. No se trata de decir que el juicio y la condena a pena de muerte bajo una dictadura en plena represión sean justos, sino de no cambiar la historia y beatificar a un falso héroe para seguir alimentado el nacionalismo. Podéis escuchar un audio sobre el tema a cargo de Cesar Vidal que es muy revelador.

Si el farsante de Ghandi ha llegado a ser el mito del pacifismo en occidente, a nadie puede extrañar que Companys sea un ejemplo de democracia para el nacional - socialismo catalán. Incluso el señor Maragall dice hoy en la la vanguardia que Companys es el futuro. Jo.

No sé si se creen su propia propaganda o qué, pero convendría que los mitos nacionales fueran al menos gentes de cierta categoría humana. Y no golpistas y asesinos, por muy independentistas que sea. Una vez más tras el nacionalismo , como en el fascismo de los años 30, asoma la patita de la deificación de la nación, un dios por encima de cualquier otra consideración moral y al que hay que sacrificar todo, vidas humanas y legalidad republicana incluida. ay !! ....

Os recomiendo también que tras escuchar el audio de Cesar, echéis una ojeada a un artículo del historiador Pio Moa sobre cómo se fabricó el mito Companys. Ha sido publicado en Libertad digital , ese nido de perversos liberales y gentes de mal vivir, ya saben.

Puede que para ser nacionalista haya que creer en supersticiones ridículas y adorar falsos mitos de diseño, pero para ser catalán no. Para tener el carnet de "buen catalán" que algunos quieren repartir, no es necesario ser nacionalista, de hecho para ser catalán ni siquiera hace falta ningún carnet. He aquí el por qué algunos están interesados en identificar Cataluña con el nacionalismo y sus mitos. No es lo mismo. Seny, molt de seny.

ZP parece Mister Bean , pero no lo es

2004-10-10T22:47:00.000-07:00

No sé si han leído el artículo de esta web sobre cómo en los 80 en Figueruelas (Zatagoza) se creó mediante una inteligente campaña de marketing una especie de superingeniero, SuperLópez, que respondía al ideal del imaginario social español. Ignacio López un señor sencillo y humilde de Amorebieta se convirtió de la noche al día en ídolo de masas, de universitarios y de directivos. Pues bien, mi teoría es que hay una cierta similitud entre ZP y superlópez, con ciertos condimentos de la televisiva Operación Triunfo, claro. Detrás de ZP hay una inteligente operación de marketing dirigida a la fibra sensible de los españoles más que a excitar su intelecto. Pasen y vean.

El partido socialista tiene sociólogos de gran categoría. Con permiso de don Amando, es un hecho que Saenz de Santamaría es el mejor sociólogo electoral de España. Este hombre lee las tendencias sociales como nadie. Está secundado por gente tan valiosa y de solvencia contrastada en este campo profesional como Rosa Conde (lo digo en serio) o el profesor Félix Tezanos.

La comparación con los sociólogos de cabecera del partido popular es de risa. Los Elorriaga, Arriola o Pilar del Castillo son unos aprendices o a lo sumo becarios de tercera frente al doctor Santamaría y los suyos. Cualquiera que conozca el mundillo sociológico y quiera ver el mérito y la capacidad donde la hay, sin sectarismos , le dirá lo mismo.

Esta ventaja del Psoe frente al PP es esencial , en mi opinión, para comprender los últimos dos años de España. El Psoe conoce perfectamente la sociedad española y es capaz de captar las tendencias, anhelos, fibras sensibles y carencias de los diversos grupos sociales. Los peperos ni lo huelen, se piensan que la tecnocracia eficaz basta para ganar elecciones, pero no recuerdan que no sólo de pan vive el hombre.

Este conocimiento posibilita , por una parte, saber cómo debe ser el líder político ideal que colme las aspiraciones de la sociedad española, y por otra parte saber cuáles son los mensajes y valores adecuados para romper las barreras intelectuales, psicológicas o prejuicios que hacen que partes de la sociedad no se planteen votar por un partido.

El señor Rodríguez Zapatero, no es una persona especialmente dotada en inteligencia, ni en elocuencia , ni es lo que se dice un tipo con carisma. Mediocre estudiante de derecho en León, su trayectoria profesional se circunscribe a ser becario de investigación unos meses en una "cátedra amiga". Su trayectoria política no había sido menos espectacular hasta que fue sorpresivamente secretario general del Psoe: eterno culiparlante durante las últimas legislaturas de Felipe González.

Ganó el congreso del Psoe frente al favorito Bono, por el apoyo unánime de los nacionalistas que temían al ?españolista? manchego , por la división del voto guerrista que gran parte fue a parar a Matide Fernández, y por el extraño apoyo de ?los despojos humanos? de los Balbases de la federación madrileña. Vaya sorpresa. Menos de 10 votos dieron la secretaría a un hombre sin ideario, ni trayectorias claras. Con muchos amos y varias hipotecas.

Tras un primer año de oposición tranquila y constructiva, se dio a conocer a la sociedad española aprovechando la mano tendida que ingenuamente Aznar le ofreció. El Psoe necesitaba árnica durante un tiempo y el PP se la dio.

Mientras cicatrizaban las heridas de la derrota electoral del 2000 y se sucedían las fotos idílicas entre los dos líderes políticos, llegaron las elecciones del País vasco después de las cuales los socialistas consideraron que ya habían recuperado el pulso. El Psoe, de la mano del PP, obtuvo muy buen resultado y recuperó parte del electorado perdido por Jauregui.

Tras estas elecciones, el grupo PRISA decide que el PSOE cambie de estrategia, y aquí el señor Zapatero empieza a pagar sus hipotecas , se carga a Nicolás Redondo Terreros (ya no les era útil para recuperar imagen) y cambia su actitud opositora. Demagogia, pancartismo y populismo medido, son ahora sus señas de identidad. Al tiempo de este cambio de actitud , entran también en juego los sociólogos de cabecera que comienzan a crear a quien más tarde (2 años) se llamaría ZP. Este aspecto es el que me interesa comentar. Estamos en el otoño del 2001.

Lo primero que le suguieren a Rodríguez Zapatero es que se ponga en manos de un asesor de imagen que le cambiará peinado, forma de vestir e incluso el arqueo de las cejas. A partir de aquí Zapatero comienza a actuar al ritmo que le marcan sus asesores y sus ?hipotecas?.

En este punto hay que decir una cosa. El mérito de construir a ZP se debe en buena parte al brillante equipo de sociólogos del Psoe, que consiguieron atraer a grandes sectores de la sociedad que se habían alejado del partido bien por la corrupción, bien por la ineficacia de los gobiernos felipistas , o bien por considerar que los socialistas eran demasiado centristas. Pero no todo es mérito de este equipo de genios capitaneados por Santamaría. El partido popular incapaz de explicar sus actuaciones y sumergido en una suicida dejadez, fiado en sus éxitos económicos, también se lo puso fácil al Psoe. Y aún hay un factor más. El control, o hegemonía si lo prefieren, del progresismo en sectores culturales, audiovisuales o educativos. Fue generando desde ellos un estado de opinión que se convirtió en el abono que preparó la tierra para que la simiente del equipo constructor de ZP diera fruto.

En este sentido sólo un ejemplo de cómo los del PP además de pardillos encima subvencionaron y promocionaron a los que les harían la cama. Durante los años del aznarismo, hubo un telediario que fue copando todos los premios habidos y por haber. Premios controlados por el polanquismo al tiempo que Urdaci los bendecía con la cobertura conveniente (cuánta ingratitud), y que convirtieron a un "Peter Pan" insolvente en una especie de gurú para la gente joven. Por supuesto, con el psoe ya en el poder , se dio el siguiente paso lógico: poner al gurú al frente del aparato de propaganda estatal que es TVE . ¿ven qué es la visión a largo plazo? Lo dicho, los arriolas ni lo olieron.

Imagino que tampoco tengo que contarles la claudicación en el campo de la cultura y valores que hizo el PP. Sólo con decirles que en teleAznar del último año no dedicaron ni un sólo minuto del telediario a la muerte de Gironella o Vizcaino Casas, o a hablar de los libros de Moa o Vidal, o recomendar la película de Mel Gibson sobre la passion , de la que no hablaron mas que el día de antes del estreno para decir que era sangrienta (sic). ¡qué diferencia con el tratamiento que se dio a autores como el fallecido Montalbán , los libros de Saramago o las películas de Almodovar !. ¡¡Acomplejados!!

Lo malo es que los progres, sin los complejos de la derecha, aprovecharon para sembrar sus ideas en una sociedad cada vez menos crítica que se alimenta día y noche de telebaura marciana y rosa. ¿a quién le extraña que después el mensaje populista y simplón sea el que cale? Sin este panorama previo, no se puede entender el surgimiento de ZP. Y el PP no es ajeno a todo esto, cuidado.

ZP es un producto de marketing, un político de diseño construido para contentar a grandes sectores de la sociedad, no en cuanto a la eficacia económica o a grandes realizaciones o propuestas , sino en cuanto a valores que forman parte del núcleo sentimental de esos grupos. ZP no se dirige al cerebro sino al corazón, con mensajes hábilmente elegidos y una imagen que refuerza estos mensajes.

El señor José Luis Rodríguez Zapatero nada tiene que ver con ZP. Zapatero no hubiera llegado ni a presidente de su comunidad de vecinos, pero la democracia es ese sistema por el que podemos elegir a nuestros gobernantes pero no a nuestros conciudadanos. Y el populismo y el marketing son efectivos, reduciendo al mínimo el sentido crítico si son manejados por gente preparada y hay un terreno abonado. Y si encima no hay alternativa ?

Muchos dicen que Zapatero se parece a Mister Bean por su sonrisa tontorrona que le acompaña donde quiera que va y por considerar que no es muy listo, incluso a veces pueril (su discurso en la ONU es para nota). Puede ser que Rodríguez Zapatero sea Mr. Bean , pero desde luego ZP no lo es. Nada más lejos de la realidad. ZP es pura pose, pero pose que llega al electorado. No es el bambi ingenuo que querrían algunos, es un auténtico killer que conecta muy bien con el imaginario social español. Y esto precisamente porque no es Zapatero sino ZP. Una criatura de diseño de los laboratorios sociológicos del Psoe.

Mister Bean es un trozo de pan, con cierta alma de niño, nada más lejos de ZP , una perfecta arma de destrucción sincronizada como un reloj de precisión para alcanzar el poder, un killer lejos de la improvisación e ingenuidad que se le supone a Mr. Bean o a Bambi. ZP (y, repito, no hablo de zapatero que no es más que la materia prima sobre la que se ha construido ZP) es un populista al que no le importa nada más que mandar y que no se detendrá ante nada ni nadie por mantenerse arriba. Todo vale y nada es intocable. Y si hay que desenterrar lo que sea, se desentierra.

Aunque suba el paro, se arme el lío padre entre las autonomías, no llegue ni una gota de agua a Valencia y la política exterior sea de broma, ZP será difícil de batir por los populares. No se enfrentan a algo real sino a un fantasma , a un producto de marketing que conecta con el inconsciente más profundo y a veces asilvestrado de grandes grupos de individuos. Casi nada. Ah, y recuerden que los populistas siempre buscan un enemigo externo para disimular los errores. Imagino que no tengo que contarles quién es el enemigo externo que le han diseñado de serie los sociólogos de cabecera al producto ZP.

Hay que reconocer el mérito donde esté, como gusta decir Anson, y no me dirán ustedes que Santamaría, Tezanos y Conde no son unos genios. Como el profesor Moriarty , genios del mal, pero unos genios al fin y al cabo.

Por cierto, el artículo sobre el manual del perfecto totalitario de esta bitácora puede ser que también les de pistas de cómo pretenden seguir desarmando intelectualmente a la sociedad, abonando aún más el terreno al populismo simplón de ZP.

Ghandi, el tahúr asimétrico

2004-10-10T11:50:00.000-07:00

No es que quiera rememorar a Alfonso Guerra cuando llamaba tahur del Missisipi a Adolfo Suarez , no. Mi intención está lejos de insultar por insultar al señor Ghandi, de los Ghandi bien de toda vida. Sólo quiero cachondearnme un rato de este falso icono y mostrar que en el fondo don mahatma fue un jugador de ventaja, elevado y entronizado injustamente en el altar de los mitos del siglo XX. Ya sé, ya sé, que el manual del perfecto borrego políticamente correcto dice que que hay que decir que el tal Ghandi era la leche y es modelo para generaciones de adolescentes aburguesados y tele-lobotomizados en busca del pacifismo de salón tan en vogue, digo en voga, pero qué quieren que les diga, a quien le pique la crítica que se rasque, a mi no me convencen estas verdades oficiales que nos quieren vender. Y ni quiero, ni puedo, ni debo callarme.

Lo que siempre se dice del "bueno" oficial, léase Ghandi , es que consiguió sacar adelante sus ideas mediante la insumisión civil. A diferencia de otros líderes des-colonizadores no llamó a la violencia física contra la metrópolis. Esto es cierto, al menos si hablamos sobre la relación de Ghandi con los ingleses.

Mahatma, cuando aún no era Mahatma, fue educado en elitistas colegios del Reino Unido y allí conoció, de primera mano, la cultura occidental con sus valores morales y antivalores inmorales. Allí constató las luces y las sombras de la Europa colonizadora y se dio cuenta de la debilidades del sistema.

A pesar de los pesares, la Europa del siglo XX abocada a guerras fratricidas y a los errores totalitarios consecuencia de la idolatración de la diosa razón iniciada siglos atrás, seguía manteniendo algunas señas de identidad cristianas. Sí, a pesar de los pesares la Gran Bretaña que conoció Ghandi estaba coloreada por los valores cristianos y sus conceptos derivados : persona, dignidad, libertad, solidaridad, justicia, ect. Valores que a duras penas pudieron los ingleses inculcar y/o transmitir en la India de las castas, el hinduismo y vacas más sagradas que las personas.

Aquí está la clave del comportamiento de Ghandi. Como hombre inteligente y ambicioso se dio cuenta de que con su educación y preparación podía convertirse en cabeza de ratón y zafarse de las tutelas y paternalismo anglosajones en su tierra natal. ¿Cómo? Pues muy sencillo. Los Ingleses por muy malvados que fueran, y en la India lo eran, tenían barreras morales que nunca transpasarían públicamente, bien por convicción o bien por vergüenza ante la prensa y la opinión pública internaciónal.

Los desmanes británicos en la colonia favorecieron y cultivaron el movimiento independentista, aunque hay que dejar claro que no lo iniciaron. O dicho de otra forma, los grandes prohombres y familias aristocráticas hindúes, que habían sido educadas y privilegiadas por los ingleses (Ghandi entre otros) habían aceptado la invasión y colonización de buena gana , a pesar de las reticencias iniciales, precisamente al ver que el progreso de la nación les beneficiaba y seguían manteniendo sus privilegios. Claro que con el paso del tiempo se preguntaron ¿por qué seguir manteniendo la servidumbre con la metrópolis? ¿por qué no ser nosotros los dueños de nuestros destinos? El movimiento independentista hindú era principalmente auspiciado por las castas altas , y no por amor a su pueblo sino por pura ambición personal. Aprovechaban para cargar sobre los ingleses todo lo malo y amplificaban ante el pueblo más sencillo los errores de la metrópolis y les incitaban al odio.

Ghandi llamó a la insumisión, pero jugaba con ventaja, sabía que los británicos no aniquilarían a sangre fría a los insumisos y menos a los dirigidos por la figura mediática e idealizada en que se había convertido Ghandi gracias a los mass-media. Los valores cristianos ¿recuerdan?, era una barrera moral que Ghandi sabía que no transpasarían sus enemigos británicos. Imagínen a Ghandi haciendo de insumiso en la plaza de Tiannamen China , o en el Bagdad de Saddam, o en la Cuba de Fidel. ¿a que no se lo imaginan? Bueno, sí se lo imaginan, pero también saben como yo que aquello no acabaría bien. Jugar a pacifistas frente a las democracias europeas es muy fácil. Sabes que su respuesta pública será limitada y siempre sometida a críticas.

Hay una cierta asimetría cuando se enfrentan dos poderes basados en principios morales diferentes, uno que no tiene más límite que el fin a alcanzar, y otro para el que el fin no justifica los medios. Ghandi educado en los mejores colegios occidentales, lo sabía y jugó sus cartas, marcadas y ventajistas. Su pacifismo asimétrico como táctica es todo su mérito.

Por supuesto, una vez conseguida la independencia al señor Ghandi no le tembló el pulso a la hora de aniquilar a disidentes internos. El pacifismo sólo era válido para con los europeos, claro.

Para Ghandi el pacifismo, que si es auténtico en su origen es consecuencia de la dignidad de toda persona, fue un instrumento que descubrió en la cultura cristiana de la inglaterra en la que se educó. Fuera del ambiente cultural cristiano, el pacifismo se transforma en caricatura al servicio de personas sin escrúpulos que lo utilizan para conseguir sus intereses de modo ventajista. A modo de ejemplo, no es cuestión de comentar aquí qué pretendía y quien impulsaba el pacifismo en occidente durante la guerra fría, o incluso otro hecho que a los españoles nos toca más cerca, como fue la marcha verde impulsada por el abuelo del actual dictadorzuelo marroquí, contra la España del moribundo dictador Franco. Conquistaron el Sahara sin pegar un tiro poniendo a mujeres y niños al frente del ejercito, y chantajeando moralmente a los españoles. Todo muy, ¿como diría?, hummm ... , ¿Gahandiano y asimétrico?

Por último, no quisiera entrar a valorar la escandalosa vida privada de Mahatma y familia, pero sí que me gustaría animar a todos los jóvenes que se han tragado la trola sobre la bondadosería pastelosa de Ghandi a que investiguen por su cuenta y lean sobre el tema. A que sean críticos y no hagan ídolos de barro. Y no olviden que no es lo mismo ser pacífico que ser pacifista. Del mismo modo que ser razonable no es lo mismo que el racionalista. Lo segundo es la caricatura de lo primero. Ghandi no deja de ser una mala caricatura interesada de Jesús, Dios y Hombre verdadero. Un farsante, como acertadamente lo calificó Churchill, que conoció el cristianismo y utilizó sus principios cínicamente contra los cristianos, que como alguna vez dijo, era lo único malo de esa doctrina.

Dejo al criterio de los amables lectores descubrir a quiénes les interesa fomentar y por qué estas caricaturas como ídolos entre los jóvenes y las jovenas que hablaba doña Carmen.

Libertad de conciencia vs Libertad de las conciencias

2004-10-02T08:47:00.000-07:00

La democracia debe fomentar y defender, sobre todo defender, la libertad de las conciencias, pero no puede avalar el error de la libertad de conciencia. Utilizando mis propias palabras intentaré distinguir estos dos conceptos que a veces se confunden.

El derecho de cada persona a actuar en conciencia con el límite del bien común y/o la ley natural (libertad de las conciencias) , no es lo mismo que el derecho a pensar que la verdad es cualquier cosa , es decir , relativizar la verdad (libertad de conciencia). Esta "libertad" confundida con libertinaje es muy propia del postmodernismo y corrientes construccionistas actuales basadass en el pensamiento débil, ese engendro propagado por Vattimo y otros gurús de teorías que no llevan a ningún lugar, por lo menos a ningún lugar que valga la pena.

La democracia entendida como libertad de conciencia llevaría a decir que la verdad y los principios se construye por medio de los votos, si no existe una verdad objetiva y no hay límites, todo vale, para facilitar la convivencia se construiría una verdad oficial según una mayoría decidiera. ¿Qué sentido tendría defender los derechos humanos o los derechos del ciudadano? si la verdad es "libre" y toda "verdad" vale lo mismo, tanto da ocho que ochenta , a efectos prácticos esto equivale a negar cualquier verdad ¡¡terrible!!. La democracia sería principio de verdad. El hombre (entendido ahora no como individuo sino como voluntad general) sería de nuevo la medida de todas las cosas (Protágoras). Dos y dos no serían cuatro sino lo que una mayoría de ciudadanos quisieran que fuera. Como esas mayorías suelen variar, lo mismo pasaría con el resultado de esa suma. Aunque les parezca ridículo que alguien pueda pensar así, desgraciadamente en esta sociedad acrítica en que sobrevivimos estos pensamientos se están convirtiendo en dogma social promovido por el estado. Recuerden el famoso artículo de Javier Tusell en el diario laicista de izquierdas www.elpais.es , en el que venía a decir que las tesis de Pio Moa en su libro sobre la guerra civil eran falsas, y esto se demostraba no porque rebatiera con argumentos científicos sus observaciones , no, sino porque el parlamento español había votado que la culpa de la guerra civil era sólo de un bando. Sin comentarios (y , ojo, que no es una broma ni una exageración).

La democracia es o debería ser principio de convivencia. Muchas de las leyes democráticas pueden ser injustas y profundamente equivocadas, pero gracias a este mecanismo (la democracia liberal) podemos vivir sin matarnos unos a otros y cambiar estas leyes. Por cierto, en último término siempre debería estar presente la objeción de conciencia como un derecho de defensa frente a estas leyes injustas (ejemplo el médico que pueda negarse a practicar un aborto sin que eso influya en su carrera).

La democracia no debe sacralizarse, no es un instrumento perfecto , pero posiblemente es el menos malo de los sistemas de convivencia disponibles dadas las circunstancias históricas en las que estamos.

Precisamente la defensa de la libertad de las conciencias, hace que necesitemos un mecanismo adecuado para convivir con personas tan diferentes en valores y formas de pensar. Pero nunca debemos confundir la democracia con un principio moralizante o como fuente de verdad.
En la democracia un grupo sin moral ni principios que alcanzara el poder sería tan peligroso como un mono con una cuchilla. La libertad en sí ni es buena ni es mala, su valor moral depende de cómo la utilicemos.

La verdadera tolerancia consiste precisamente en esto. No en considerar que todas las opiniones valen los mismo y que todo es relativo (la libertad de conciencia en forma de multiculturalismo, tan en boga ), sino que consiste en respetar la dignidad de los demas, no necesariamente sus ideas. Todas las opiniones o culturas no son igualmente respetables, todas las personas sí. No es lo mismo libertad de conciencia que la libertad de las conciencias.

Volvamos al tema de la democracia. La mayoría se puede equivocar, y de hecho se equivoca, pero si queremos mantener la convivencia hay que respetar estas decisiones mayoritarias , lo que no implica compartirlas, claro. Todo el mundo tenemos derecho a equivocarnos o a pensar lo que queramos, pero eso no quiere decir que lo que pensemos sea la verdad. Así de sencillo.

Perdonad esta parrafada pero quería expresar algo que me preocupa. Confundir la libertad de conciencia con la libertad de las conciencias a lo único que lleva a la larga , es a socavar la democracia y convertirla en una tiranía con barniz democrático. Igual que pasaría con la ciencia que avanzara a ritmo de votación o creencias de una mayoría. Se acabaría la ciencia bajo la capa de una verdad institucional .

En el fondo la distancia que subyace en estos dos conceptos es la distancia que hay entre , por una parte, Rousseau y la nefasta revolución francesa que dio origen al terror totalitario, y por otra parte la revolución en américa y pensadores verdaderamente liberales como Montesquieu o Tocqueville . Casi nada. La verdadera libertad se fundamenta en la verdad o al menos en su busqueda. Difícilmente pueden fundamentar un sistema verdaderamente libre quien no cree en verdad alguna.

¿por qué será que a nuestros progres actuales les entusiasma Rousseau y su buen salvaje (el olor "emiliano" de la Logse es tremendo ) al tiempo que anuncian en cuanto pueden la defunción de Montesquieu?

Libertad de las conciencias SÍ , pues la exige la dignidad inalienable de todo ser humano. Pero la libertad de conciencia No. Precisamente el concilio Vaticano II remarcó esta afirmación, a veces tristemente olvidada en ciertos periodos históricos (la miseria humana, ya saben), pero que ha formado desde siempre de la tradición la Iglesia. Afirmación que no debemos olvidar a la hora de enjuiciar la democracia en la que estamos como instrumento actual de convivencia.

La verdad no se impone, se ofrece, pero ciertamente, pobre de la sociedad que no tenga la verdad en sus fundamentos, el siglo XX es un buen ejemplo de que el sueño de la razón produce monstruos si no tiene una base sólida.

No se extrañen que la democracia apareciera en Grecia, el primer pueblo que cultivó la filo-sofía , la búsqueda de la sabiduría/verdad. Otra cosa es que después el cristianismo añadiera un concepto fundamental , el de persona , o perfeccionara otros que ya intuieran los romanos como el de derecho natural , pero esa ya es otra historia.

Manual del perfecto totalitario

2004-10-02T01:47:00.000-07:00

Nuestros progres no piensan en otra cosa que en animalizar lo más posible a las nuevas generaciones, despojándoles de toda posible defensa ética, moral o intelectual, así tienen un granero de votos seguro y acrítico , fácilmente manejable ¿no han visto nunca al público de crónicas marcianas?

A mi no me extraña nada estas medidas que toma el gobierno zapatero. Unas deshumanizan , es decir animalizan, otras lo que hacen es intentar eliminar o desvirtuar los factores de socialización primaria que no puede controlar el estado: la familia, la escuela y la religión. Estas medidas son de manual , la del manual del perfecto totalitario liberticida (valga la redundancia), que nada tiene que ver, precisamente, con aquel inofensivo y más bien-intencionado que otra cosa, manual de los jóvenes castores que leíamos en nuestra infancia de la mano de Donald y sus sobrinos) .

Abran los ojos amigos, no es casualidad que a falta de ideas claras en vertebración territorial, econonomía, o relaciones internacionales realistas , el actual gobierno español se ocupe de la ingeniería social , todo muy Gramsciano (o Leninista , si lo prefieren)

Recuerden : FAMILIA, ESCUELA Y RELIGIÓN (los factores primarios de socialización y por lo tanto las defensas primarias del ciudadano frente al estado). Hagan recuento de las medidas que ha tomado el señor Rodriguez Zapatero en estos 6 meses. ¿qué casualidad no?

El que no lo quiera ver y prefiera mirar para otra parte o su ombligo (el propio o el de su autonomía) que luego no se queje cuando nos anuncien que vivimos en el mejor de los mundos posibles. Yo no tengo vocación de Cándido, pero cada vez surgen y surgirán por todas partes aspirantes a ocupar el puesto de Pangloss. (las dos eses finales son cosa mía ... )

SuperLópez, un juguete roto

2004-09-30T07:30:00.000-07:00

Una idea bastante común de quienes viven un tiempo en Estados Unidos es que en esa nación quizás no tengan los mejores productos pero los saben vender muy, pero que muy bien. USA es el país del marketing.

El caso es que a finales de los 80 la Generals Motors decide instalarse en España , concretamente en Figueruelas (Zaragoza), y comenzar a fabricar sus coches desde allí para abastecer el creciente mercado europeo. La famosa deslocalización, ya saben.

Al frente del tinglado decidieron poner a un brillante ingeniero español que durante años desarrolló su carrera profesional en diversas plantas de la empresa en norteamerica, Ignacio López de Arriortúa. Era el candidato perfecto para dar a conocer y publicitar la empresa en España, aunque si no lo era harían que pareciera el candidato perfecto. Un López, de orígenes humildes, que a base de esfuerzo y estudio había desarrollado un supuesto sistema original y casi mágico de organización empresarial que causaba admiración (al menos así nos lo vendieron), casi nada....

Humilde hasta la médula, llamaba a los obreros : "los señores trabajadores" y tenías su oficina a ras de la zona de producción, nada de alturas jerárquicas. Un genio del pueblo reconocido por los americanos, que en su infancia incluso había ordeñado vacas y que no se olvidaba de sus humildes orígenes en Amorebieta , pueblo al que iba a colmar de riquezas y puestos de trabajo desde su privilegiada posición, y que encima era vasco (el peaje nacionalista) pero se apellidaba López, de Arriortúa, pero López al fin y al cabo. Todo perfecto e idílico para encajar en el imaginario social español, the americam dream made in Spain. Había nacido SUPERLÓPEZ.

Una ingeniosa operación de marketing había convertido al brillante ingeniero industrial español, Ignacio López, en SuperLópez. Lo malo es que don Ignacio se lo creyó. Se creyó la propaganda de su empresa. Y realmente llegó a pensar que la empresa era él y que era un genio. Nada más lejos de la realidad. La General Motors (OPEL) no iba a confiar realmente su funcionamiento a un aventurero que dirigiera con métodos carismáticos su patrimonio. Estas multinacionales trabajan y toman las decisiones directivas en grupo y siempre con el visto bueno de la central, que es la que corta el bacalao y tiene la última palabra. Pero por supuesto a los españoles nos vendieron el liderato de carismático de SuperLopez como todo lo contrario. Una campaña de marketing, muy al estilo de Lee Jacoca , donde se creaba artificalmente un líder ideal que se identificaba en último término con la empresa. Deja vu para quien estuviera algo viajado , pero bastante novedoso en España.

En realidad, el "revolucionario" método empresarial de don Ignacio consistía en que la fábrica de Figueruelas, aprovechando que muchos de sus proveedores eran pymes que trabajarían en exclusiva para la OPEL, obligaba a éstos a bajar los precios si querían seguir trabajando para la multinacional. Se les "apretaba las tuercas" hasta límites casi mafiosos para aumentar los beneficios de la empresa. Práctica , que por cierto, es bastante habitual para los que quieren vender sus mercancías en los grandes hipermercados. Creo recordar que Pascual , el de la leche, aguantó durante casi una década sin someterse a la "dictadura" de Pryca, Alcampo y compañía, pero al fin ha tenido que pasar por el aro, como todos, si quiere sobrevivir.

Pero a lo que íbamos, con este método de dirección parece ser que don Ignacio ahorró bastantes duros a Generals Motors, y su aureola crecía y crecía y los medios de comunicación de masas (curiosamente bastante acríticos) no paraban de elogiar y entrevistar a tan alto "genio". Lógicamente a principios los 90 , los universitarios españoles querían ser , los de derecho como Mario conde, los de empresariales como , Javier de la Rosa (el empresario modelo), y los ingenieros admiraban a Superlópez. Visto con pespectiva, una década después, qué quieren que les diga. Yo viví esa universidad..., ufff.

Durante un tiempo pensé que Ignacio López de Arriortúa era uno más de los caraduras que había medrado en la era Solchaga , pero con el tiempo cambié de opinión y me dí cuenta que don Ignacio fue un inocentón que realmente se creyó Superlopez, la caricatura que General Motors había creado a través de su departamento de marketing. Nada que ver con la España del pelotazo y del convoluto. Prueba de ésta ilusión (de iluso) en la que vivía nuestro super-ingeniero es que cuando la empresa consideró que el efecto mediático de Superlopez ya se había amortizado, lo arrinconó y cada vez era más evidente que no contaba con él. Don Ignacio también se da cuenta de esto y creyéndose el quicio sobre el que descansaba el funcionamiento de la empresa, manda un órdago a los dueños y les amenaza con marcharse a la competencia. Por supuesto a la G.M. le da igual e incluso posibilitó todo tipo de facilidades para su marcha, si esa seguía siendo su querencia. Esto debería haber hecho reflexionar a Arriortúa , pero recuerden que él se creía Superlópez y la vanidad ciega mucho la inteligencia y la capacidad de razonar.

Aprovechando la coyuntura, FORD (el gran competidor norteamericano de General Motors) le hace una oferta millonaria para contratarle. No se crean que en Ford querían a López por sus genialidades, sino por los secretos empresarales y planes de estrategias futuras que conocía. Tan es así, que al darse cuenta en G.M. que Arriortúa había desvelado parte de los secretos de empresa a su competencia, ponen en manos de tribunales el caso. Llegan a un acuerdo extrajudicial las dos compañía y el resultado es que Ford despide a don Ignacio. Ya no tenía nada que les sirviera. ¿ustedes se imaginan a una multinacional despidiendo a alguien que realmente fuera un genio? Yo no.
Unos años después, se produjo en España un caso similar (no igual) con la contratación de un tal Berlstelman (o algo así, que más da) por parte de la Telefónica del ínclito Villalonga. El llamado "ronaldo de las telecomunicaciones" (sic) no era mas que un antiguo funcionario-burócrata de Bruselas con cuyas influencias y secretos pensaba el presidente de telefónica que podría hacer y deshacer a gusto en el mercado. No se le contrató por su valía personal, igual que sucedió con Lopez de Arriortúa y la Ford. Ni les cuento lo que pasó con el ronaldo de las telecomunicaciones y Telefónica, aquello fue de chiste cuando este ronaldo no tocó bola al cambiar el gobierno comunitario y esfumarse sus influencias.

Volvamos a Arriortúa. Tras el acuerdo extrajudicial en Europa y posterior expulsión de la Ford, los problemas para nuestro ingeniero favorito continuaron. La GM quiso darle un escarmiento y le denunció ante un tribunal norteamericano. El juez encontró indicios racionales de delito y pidió su extradición a España. Un terrible accidente de tráfico impidió que don Ignacio pasara a manos del juez. Suspicacias al margen, hay que decir que Arriortúa quedo bastante mal parado de su accidente y no sólo físicamente. Hoy vive bastante ajeno al mundo de los negocios, tras algunos fracasos empresariales más o menos sonados y dedicarse a la asesoría antes del accidente. Hay quien dice que incluso vive ajeno a la realidad? Lo dejo aquí.

¿Cómo una persona tan brillante y con una bonhomía natural pudo llegar a creerse una especie de superhéroe fabricado por el marketing, llegando incluso a cometer prácticas que cuando menos, son éticamente dudosas? Hace pensar que a veces podamos ser juguetes en manos de otros, y ¡qué triste es acabar siendo un jueguete roto!.

Me cuentan que la hija de don Ignacio es también una persona muy brillante y un futuro muy prometedor. Ojalá haya aprendido la lección. En esta vida no basta con ser buena persona e inteligente. Como bien decía José María García , la adulación debilita.

Humor inteligente ( II )

2004-09-21T09:40:00.000-07:00

Esta es la segunda ocurrencia ingeniosa que quería mostraros. Corre en diversas versiones por foros de internet desde hace tiempo. El útimo aporte, genial. Desconozco el autor.

CURSO DE ECONOMÍA

ECONOMÍA ESTADOUNIDENSE: Tienes dos vacas. Vendes una y con el dinero repartes dividendos para elevar artificialmente el valor de la acción. Fuerzas a la otra vaca a producir la leche de cuatro vacas. Te sorprendes cuando la pobre muere extenuada. Robas las vacas de alguien más pobre y débil y repites la jugada.

ECONOMÍA COMUNISTA CHINA: Tienes dos vacas. Pones trescientas personas a ordeñarlas. Te enorgulleces de no tener ningún parado, alta producción bovina y arrestas al periodista que publicó las cifras.

ECONOMÍA CAPITALISTA JAPONESA: Tienes dos vacas. Las rediseñas para que tengan la décima parte de su tamaño y produzcan veinte veces más leche. Entonces creas una serie de dibujos animados llamada "Vakemon" y vendes a todo el mundo ambas cosas.

ECONOMÍA HINDÚ: Tienes dos vacas. Las adoras.

ECONOMÍA RUSA TRADICIONAL: Tienes dos vacas. Las cuentas y llegas a la conclusión de que tienes cinco vacas. Las vuelves a contar y crees que tienes cuarenta y dos. Las cuentas otra vez y te salen doce. Dejas de contar vacas y abres otra botella de vodka.

ECONOMÍA SUIZA : Tienes cinco mil vacas, ninguna de las cuales te pertenece. Les cobras a otros por guardárselas, y por no decirle a Hacienda que son suyas.

ECONOMÍA FRANCESA: Tienes dos vacas. Te pones en huelga porque quieres tres.

ECONOMÍA INGLESA: Tienes dos vacas. Las dos están locas.

ECONOMÍA LIBERAL CLASICA: Tienes dos vacas. Vendes una y con el dinero compras un toro. Tu rebaño se multiplica y la economía crece. Te jubilas y las heredan tus hijos, y los hijos de tus hijos...

¿y en la moderna España de ZP ?
En España dentro de poco, gracias a los matrimonios contra natura diremos: Tienes dos vacas, te casas con una y los amigos se rien de tí porque has elegido la mas fea.

Humor inteligente ( I )

2004-09-21T09:35:00.000-07:00

Procuro que los post de este blog sean originales, pero no me resito a ponerles estas dos ingeniosas ocurrencias que corren por foros de internet.

La evolución de un problema matemático

ENSEÑANZA DE 1960: Un campesino vende un saco de patatas por 1000 ptas. Sus gastos de producción se elevan a 4/5 del precio de la venta. ¿Cuál es su beneficio? ENSEÑANZA

ENSEÑANZA DE 1970: Un campesino vende un saco de patatas por 1000 ptas. Sus gastos de producción se elevan a 4/5 del precio de venta, esto es, a 800 ptas. ¿Cuál es su beneficio?

ENSEÑANZA DE 1980: Un campesino cambia un conjunto P de patatas por un conjunto M de monedas. El cardinal del conjunto M es igual a 1000 ptas., y cada elemento vale 1 Pta. Dibuja 1000 puntos gordos que representen los elementos del conjunto M. El conjunto F de los gastos de producción comprende 200 puntos gordos menos que el conjunto M. Representa el conjunto F como subconjunto del conjunto M y da la respuesta a la cuestión siguiente: ¿cuál es el cardinal del conjunto B de los beneficios? D

Los neo-vendedores de crecepelo

2004-09-17T06:41:00.000-07:00

En el siglo XIX surcaban el farwest norteamericano los buhoneros. Hacían llegar a los más lejanos y apartados lugares de esa gran nación todo tipo de productos legales o ilegales. Gracias a las películas de "jolivud" conocemos y nos resultan familiares estos personajes mitad comerciantes, mitad aventureros. Mitad héroes , mitad villanos.

Recordad a un tipo especial de estos buhoneros, que seguro que conocéis. Llega una carreta al centro del pueblo. La gente se arremolina a su alrededor y desde lo alto un fulano comienza a vociferar, con soniquete armonioso y convincente, las bondades de un líquido "milagroso" mientras su mano sostiene en alto un botellín transparente y misterioso que agita al ritmo de su creciente verborrea y del que los entregados ciudadanos, boquiabiertos, no levantan la vista. Son los llamados charlatanes o vendedores de crecepelos. Sujetos sin nigún tipo de escrúpulos que curaban todo tipo de enfermedades, desordenes y deficiencias humanas a base de ¡agua del río! camuflada de no sé que mejunje taumatúrgico y secreto, y pagada a precio de oro, incluiendo en el "espectáculo" al inevitable gancho que asombraba a las masas con su antes y después. Como diría mi buen amigo Alfonso , todo más falso que un judas de plástico y además representado con esa "seriedad del mulo" que tanto encandila a las masas.

¿Pensaban ustedes que esto de los "vendedores de crecepelos" eran cosas del pasado? . Pues no, han vuelto. Hoy ya no se limitan a cruzar de Misouri a Nevada entre caminos polvorientos y peligrosos. Hoy los nuevos vendedores de crecepelos salen en la televisión, están en internet e inclusos los subvencionan a base de bien los gobiernos y las cátedras universitarias. Surcan continuamente el ciberespacio y/o los mass media de extremo a extremo del orbe y la aldea global ( Mac Luhan dixit) en que habitamos y sobrevivimos . Y las masas siguen dejándose extasiar hoy como ayer por estos caraduras.

Evidentemente ya no venden frascos milagrosos, ahora lo que se lleva es vender al personal la curación de todo tipo de enfermedades a través de la clonación de células embrionarias . Es decir, a base de cosificar a los embriones humanos y utilizarlos como supuesta medicina "milagrosa" que acaba con todo tipo de enfermedades, desordenes y deficiencias humanas. ¿les suena? Da igual que ni uno sólo de estos experimento con estas células embrionarias haya dado resultados satisfactorios, da igual. Seguimos leiendo y viendo titulares triunfalistas del tipo : " En unos años se curará el cancer, la diabetes el alzheimer y el parkinson, gracias a las células madre embrionarias". Y la gente aplaudiendo con las orejas. Ay...

Por su puesto no importa que las células que SÍ han dado resultados positivos en cuanto a sus efectos curativos sean las células madres adultas. Al menos hay en la revista Science 30 estudios que corroboran que las células madre adultas pueden tener efectos curativos, por cero patero de las células embrionarias. Da igual. Los éxitos de aquéllas se transfieren a éstas por arte de birli y birloque. Los inocentes periodistas e informadores son "asín" de majos.

El problema de las células madre embrionarias es que al ser células ajenas al cuerpo del paciente producen rechazo y la mayor de las veces degeneran en procesos cancerígenos. Eso, al menos, es lo observado en los experimentos realizados con animales. Dejo a parte los problemas que por sí misma trae la clonación humana, sólo basta echar un vistazo a la pobre oveja Dolly , que está más acabada que yo que sé.
Utilizar células embrionarias con fines terapeúticos es hoy por hoy una quimera interesada. Incluso la empresa puntera en este campo, ATC, dijo el año pasado que abandonaba esta línea de investigación porque los gastos eran enormes en cada experimento y en una década no habían avanzado nada. Eso sí, pedían al gobierno que les subvencionase, que si la cosa sale gratis, igual sí seguían. Con "pólvora del rey" caza cualquiera... ¿ustedes creen que si una empresa tuviera la certeza de estar en la pista correcta de la panacea universal abandonaría la investigación? Claro que no.

¿Y qué pasa con las células madre adultas (no embrioanrias) ¿por qué no interesa investigar con ella? Pues muy sencillo : son gratis total. Va usted al médico , este le hace raca-raca en el paladar y ya tiene usted un cultivo para formar los tejidos dañados que tenga que sanar. No hay gastos intermedios con los que forrar a base de bien a los listillos de turno.

Estas células que como he dicho, al contrario de las células embrionarias, sí han tenido resultados positivos en varios experimentos tienen la gran ventaja de que no producen rechazo en el paciente (son de su cuerpo) , son gratis total y no hay que sacrificar a ningún embrión humano para utilizarlas. Eso sí, tampoco se engañen . A día de hoy todavía estamos en mantillas en cuanto a su utilización. Los primeros escarceos tienen muy buena pinta, pero nada más. Lo de curar enfermedades de modo sistemático no deja de ser un pío deseo, pero al menos hay un fundamento científico claro.

Pero a parte de argumentos científicos, está el argumento más importante de todos, el ético : No se puede cosificar sistemáticamente al ser humano en busca de un fin supuestamente bueno o en nombre de la eficiencia socioeconómica. Cualquier sistema económico o político que pretendar reducir al ser humano en simple número o despojarle de su dignidad es inmoral. Así de claro. Y lo que vale para la economía o la política vale para la ciencia.

Hay muchos intereses detrás de los que quieren "vendernos" a las células madres embrionarias . Desde los que quieren imponer unos principios políticos o morales distintos a los que hay, intentando derrumbar los tabúes judeo-cristianos (sic) , hasta los que quieren simplemente hacerse ricos a base de dar salida a los cientos de miles de embriones humanos que tienen sobrantes (sí sobrantes, así de duro) en las cámaras frigoríficas de sus clínicas y que ahora se frotan las manos pensando venderlos por millones de dólares para que experimenten con ellos los científicos ávidos de fama y notoriedad y sin más límite moral que su soberbia (¿recuerdan ustedes al doctor Frankestein? ).

Queridos amigos lectores , no se dejen engañar. Sean críticos y formen bien su opinión. Los vendedores de crecepelos han vuelto y esta vez rodeados con todo el glamour y poder que nunca tuvieron. Ayer como hoy....

(les aconsejos echen un vistazo a la sección correspondiente de www.arvo.net )

Pd: No pierdan de vista el nuevo contrato de investigación que los nuevos y politizados dirigentes del CSIC (la élite de los científicos públicos españoles) ha firmado con clínicas privadas tipo Dexeus y similares con el respaldo de nuestros impuestos.

No cuela esa bola

2004-09-16T08:29:00.001-07:00

Ya sabéis lo que decía el poeta : " mi infancia son recuerdos de un patio de Sevilla", que como todas esas cosas que dicen los poetas, nos hacen reflexionar e incluso, a veces , asentir con la cabeza mientras esbozamos una sonrisa de plenitud ; claro que el poeta no conoció la televisión. En sus tiempos los niños iban de patio en patio y de travesura en travesura . No había tele que ver, ni videojuego que destripar.

Hoy en día todo el mundo sabe que la infancia son recuerdos de un programa de televisón. La calle no existe más que como lugar de paso , como territorio comanche que hay que atravesar para ir a tal o cual lugar.

Entre un extremo y otro, estuvimos los que hoy tenemos treintaytantos. Conocimos la televisón y conocimos la calle, ¡ vaya si la conocimos! . Allí jugabamos a la taba, al pañolé, a churro media manga mangaentera, a la cursilada del escondite inglés, a pararla, a la sueleta o cualquier otro juego que hoy sonarían a chino a un chaval cibernético y videojugador. Por supuesto la calle , con permiso de la Trinca y don Manuel, era nuestra. El partido de fútbol en medio de la vía era sagrado, interrumpido sólo por los gritos de las madres tocando a cenar, por la marcha del "dueño" del balón al no pitarsele un "clarísimo" penalti , o por algún que otro inoportuno coche despistado.

Por supuesto que como el poeta recordamos nuestras calles, pero también nuestra infancia son, además, recuerdos de un programa de televisión.

Los payasos de la tele , Mazinger Z , Heidi y Marco, Torrebruno y un globo dos globos tres globos junto con el barrio sesamo de Coco, Draco, Triki (el monstruo de las galletas) , Epi y Blas, Espinete, don Pimpom, Ana, don Julián y el ocioso panadero Chema , forman parte del imaginario social televisivo de la infancia de los dos millones de españoles que hoy tenemos treintaytantos años. Así como Hombres G, Parchís y el "Amigo Félix" de Enrique y Ana, serían nuestras patrias adolescentes/infantiles en el campo de la música, o el Spectrum Z-80, el Comodore 64 y el BASIC en informática.

Sin embargo, ahora resulta que algunos espabilados quieren reescribir la historia y contarnos a nosotros , sí, sí ¡¡ A NOSOTROS !! que el espacio televisivo que marcó NUESTRA época era un engendro pseudointelectualoide llamado "la bola de cristal" . Lo siento , no cuela esa bola, lo siento mucho pero no.

Una cosa es que todo programa tenga más o menos éxito, que tenga sus seguidores , y otra que sea un espacio que marque una época. Ni nuestra generación, ni la siguiente, los que hoy tienen veintitantos y ya ni conocieron la cadena única , guardan en su memoria a la bola como ese "patio" del que su infancia son recuerdos. Hagan la prueba , pregunten, pregunten... . Pero, por favor, no reescriban la historia. El fracaso editorial del librajo de marras y conmemorativo debería darles una pista. Aunque pensándolo bien, quizás lo que buscaban con la campaña mediática los editores de ese libro es convencernos de que en nuestra infancia, "la bola de cristal", fue un hito esencial y que por lo tanto deberíamos correr al kiosko a compralo. Pura engañifa, oiga.

Aquí el orden de los factores, sí altera el producto. No se trataría de satisfacer una necesidad sino de crear una necesidad artificial para forrarse. La pela es la pela, pero, cuidado , hay cosas con la que no se debería jugar, una de ellas es la infancia de toda una generación; pero que tengan cuidado que como somos una generación que no hizo la LOGSE y la ESO sino la EGB y el BUP, no se nos engañan y manipula tan fácilmente.

La bici del lechero

2004-09-14T07:18:00.000-07:00

José-María García (y su equipo) fue pionero en España en transmitir por la radio una gran vuelta ciclista. Eran los tiempos de la mítica antena3 radio , y escuchaba con emoción infantil los primeros escarceos de Perico Delgado o Ángel Arroyo en el Tour de Francia . Ni se nos pasaba por la imaginación que algún día podríamos ver por la tele todo aquello que García nos dibujaba con la palabra.

Recuerdo que el tercer puesto de Arroyo me pareció una hazaña grandiosa, y no puedo olvidar que el camino de Perico hacia su primer y único triunfo fue un camino agónico que con resignación culé, aquet any tampoc, seguíamos verano tras verano viendo cómo unas veces las caídas y las rupturas de la clavícula, otras la muerte de su madre, o la típica pájara por no comer a tiempo, o el cabroncete de Roche que con bombona de oxígeno y todo, echaban por los suelos toda posibilidad del segoviano que más de una vez llevó con solvencia el maillot amarillo. Tras varios podiums al fin llegó el triunfo, no sin cierta incertidumbre. ¡Ay?
Sudamos tinta china durante muchos años, casi tanta como Perico Delgado ... , jejeje. Y es que el muy xxxxxx ganó el tour ya al final de su carrera. Pero ahí estuvimos los aficionados, al pie del cañon, año tras año, decepción tras decepción. Y es que Perico se entregaba del todo y nosotros tampoco le íbamos a fallar.

Curiosamente pronto llegaría Miguel Indurain y nos acostumbramos a ganar y ganar y volver a ganar. Lo más normal del mundo oiga. Ni siquiera los Olano, Beloki o Escartín fueron suficientemente valorados por la sombra aún caliente de Indurain. Y es que como dijo con su típico acento francés el comentarista y exciclista Luis Ocaña, en una de las retransmisiones en directo del Tour para el programa de José María García: " Miguel Indurain ganaría hasta con la bici del lechero"

Hoy en día ni el lechero va en bici , ni está claro que los ciclistas se alimenten sólo de leche. Echo de menos el ciclismo auténtico aquel con el que los Arroyo y Delgano nos emocionaron y aficionaron, a los niños de los 80, compitiendo con campeones como Fignon, Kelly, Lemond, Zoetemelt, Van Impe o Hinault. Y es que tampoco tengo claro que los campeones de hoy, todo programación y artificio, fueran capaces de ganar con la bici del lechero como única arma.

Gallardón tenía un padre

2004-09-13T09:02:00.000-07:00

Una de las primeras imágenes políticas que recuerdo de mi infancia es la del padre de Alberto Ruiz-Gallardón , don José María, junto a Isabel Tocino debatiendo sobre el aborto, en los programas de Hermida, enfrentados a las Cristinas Almeidas de turno y demás fieras progresistas de la época.

No era nada fácil. Veníamos de la "larga noche del franquismo" y los progres nos iban a iluminar para sacarnos de la ignorancia y atraso en el que vivíamos . ¿les suena? Por supuesto , el aborto era un derecho que cualquier sociedad modelna y avanzada debía exigir. La ciencia, la ética y la legitimidad democrática eran patrimonio exclusivo de nuestros progresistas.

En esa arcadia feliz y libertaria que era la españa de los 80 la verdadera cultura rebosaba desafiante y atrevida por todas partes, Tierno nos invitaba a colocarnos mientras el avispado rey del pollo frito nos ilustraba con los litros de alcohol que corrían por sus venas y nos avisaba de que estaba loco por privar (sic). Las Vulpes alcanzaban el hit parade de la época con la edificante canción "me gusta ser una zorra", Maradona nos aseguraba en la tele que la droga era un mal camino, los banqueros y empresarios de España comían en la mano del superministro Boyer tras la cacicada, bendecida por los independientes jueces del constitucional , de Rumasa , y Alfonso Guerra nos comunicaba la defunción fulminante de Montesquieu porque sí. Tussel cambiaba la pasión por la verdad por la pasión por las pelas y el prestigio, y Goytisolo nos invitaba a avergonzarnos por nuestro pasado oscurantista , al tiempo que en las cátedras universitarias acampaban a sus anchas los desencantados del mayo del 68, los unos quería explicar el mundo a partir del estructuralismo más nebuloso y los otros se declaraban fervientes des-construccionistas y postmodernos, mientras cargaban contra platón, descartes y la pesada carga del judeo-cristianismo.

En medio de este panorama , les aseguro que lo que hacían Gallardón padre y la Tocino en la TV, entre anuncios de póntelo y pónselo o telediarios que tenían a Gabilondo como presentador (va en serio), tenía mucho mérito. Y más si tenemos en cuenta que incluso dentro de la Iglesia católica las únicas voces que se oían con claridad en los mass media y llegaban al pueblo fiel ,pero despistado, eran las de los Boff, Kung y otros demagogos de la ateología de la liberación espa?oles (hoy ilustres carcamales subvencionados); les aseguro que a estos gurús del aggiornamiento ni se les pasaba por la imaginación que los Scorpions cantarían en Berlín su célebre Wind of changes el 9 de noviembre de 1989, más bien lo contrario. El despiste era de órdago y el aconejamiento de los católicos era general.

Recordaba todo esto y más, al escuchar el otro día por internet a Alberto Ruiz-Gallardón hablando emocionado de su padre en una significativa entrevista en el programa de Federico . Y me preguntaba qué hubiera pensado don José María si le llegan a decir, dos décadas después de sus heróicos paseos por las teles hablando contracorriente sobre la inhumanidad y error del aborto, que su hijo sería pionero en Espa?a repartiendo la píldora abortiva a manos llenas, llenando de condones con sabores las carteras de la juventud madrile?a y bendiciendo los matrimonios entre personas del mismo sexo ect, ect, etc, y bastantes etcéteras más.

No sé, yo para mi, que no lo entendería... :-)

Desde luego entre los defectos de don José María no estaba el ser un acomplejado. Se puede y se debe ser flexible en las formas, y es obligado ser intelectualmente honrado para cambiar nuestras ideas cuando nos demuestras que estamos equivocados, pero ceder en los principios por miedo a no parecer moderno es patético, muy patético. ¡¡¡ Qué manera de dilapidar la herencia y el ejemplo de un padre!!!
Según parece el hijo pródigo del evangelio, tras dilapidar la herencia paterna y darse cuenta que sus amigos no eran más que compañeros interesados de viaje, acabó comiendo las bellotas con los cerdos.... Yo no digo nada.