El pensar no precede al ser

Continuando con el tema de la verdad científica, quisiera hacer un distinción simple pero que por los correos que he recibido, a veces se olvida. Luego haré una consideración sobre algún punto concreto.

Una cosa es el realismo ontológico y otra el realismo epistemológico.

Los defensores del realismo ontológico, vendrían a defender que sí existe una realidad , y además con unas propiedades concretas y sometida a leyes determinadas.

El realismo epistemológico defiende que sí, existe una realidad (realismo ontológico) y además es perfectamente posible para el conocimeinto humano captar las caracterísiticas y leyes de esta realidad.

Frente a estas posturas "realistas", el anti-realismo, o relativismo, defiende que no existe una realidad con unas características y propiedades determinadas. Lo que llamamos realidad es una construcción humana, como Protágoras, podríamos decir que "el Hombre es la medida de todas las cosas".

El realismo epistemológico implica el ontológico pero no al revés. Se puede aceptar que existe una realidad concreta y al tiempo defender que el conocimiento humano es limitado para captarla en toda su profundidad. El realismo epistemológico sin matices me parece una exageración propia de un positivismo radical; pero esta consideración no hay que entenderla como la negación de la realidad o su relativización al identificar la realidad con el pensamiento de cada uno o de una época determinada. Que el realismo epistemológico sea limitado no avala el anti-realismo. El pensar no precede al ser. A través de la ciencia se puede conocer la realidad existente, aunque sea de modo imperfecto y provisional, como ya dijimos en otro post.

Los defensores de teorías relativistas, me refiero a las más elaboradas y por lo tanto más peligrosas para embaucar a los despistados, vienen a defender que existe "algo" pero éste algo no tiene unas propiedades constantes sino que cambian según los intrumentos que empleemos para conocerlas. Casi todos estos relativistas acuden a la física cuántica para defender y probar sus tesis. Consideran que la mecánica cuántica desbarata por completo la existencia de un universo con unas propiedades determinadas. Hablan de la dualidad corpúsculo onda, del tiempo flexible,saltos de cuantos,...ect,ect.

Pienso que el error de estos teóricos del construccionismo relativista está en considerar a la física euclídea y la newtoniana como el paradigma del realismo ontológico. Nada más lejos de la realidad. Ambas físicas (o mecánicas) no son más que modelos simples y bastante imperfectos de la naturaleza y sus leyes. No son "la realidad". Son casos particulares o aproximaciones a esa realidad. ¿ Que esas teorías clásicas no pueden explicar fenómenos cuánticos ? de acuerdo, eso no las inhabilita para usarlas en su ámbito de aplicación. El error sería considerarlas el vademecum definitivo de la naturaleza. Yo desde luego ya he dejado claro que el optimismo desbordante del positivismo radical me parece una filfa.

Con la física cuántica sucede algo parecido, es un modelo imperfecto para explicar la realidad, mejor que el newtoniano, eso sí. Si dentro de unos años se demuestra que no es aplicable en ciertos ámbitos , nadie debería escandalizarse. De hecho no duden que ocurrirá. La ciencia es eso, ir proponiendo y mejorando modelos de representación de la realidad. El error y las limitaciones de nuestro conocimiento no se propagan a la realidad, que permanece impasible ante nuestra "ignorancia". El pensar no precede al ser. Nuestros errores y cambios de prespectiva no implican que la realidad cambie al mismo tiempo. Las limitaciones del realismo epistemológico no niegan el realismo ontológico, ni afirman el anti-realismo como quisieran los sofistas anti-realistas. La verdad no radica en el convencimiento que se tenga de ella, sino en su adecuación con la realidad. Quizás por ello los relativistas apenas enfocan ya su crítica principal sobre el primero (epistemológico), sino sobre el segundo (ontológico), negando de raíz que la realidad sea de una forma definida o determinada. y si cuela, cuela...

Si la física cuántica, por ejemplo, considera que las partículas se comportan a veces como crepúsculo y otras como onda, no quiere decir necesariamente que la realidad sea cambiante según nuestras medidas sino que la realidad es tan compleja que nuestros limitados conocimientos y modelos físicos no son capaces de captar todavía toda esa complejidad, y sólo podemos "ver" esa realidad fragmentada y no formando parte de un todo racional y coherente.

Porque..., recuerdo que la naturaleza no está regida por el azar , hay leyes constantes. Por muy relativista que sea alguien, sabe perfectamente que si se tira por el balcón, o apreta fuego a un billetes de quinientos euros, luego vendrá el rechinar y el crujir de dientes :-)

Quizás el relativismo sea una excusa. Esa impresión tengo al menos yo. Tanto dogmatismo con el relativismo me parece una coartada más que una convicción. Espero que ninguno de nosotros se deje embaucar, al menos recordad algunos criterios comentados en el blog hace semanas.