De condones, ciencia, responsabilidad y reduccionismos interesados

Hasta que en grandes extensiones de California no arraigó la especie de Olivo adecuada, las principales organizaciones médicas del mundo avalaban y demostraban "científicamente" que el aceite de oliva era malísimo para la salud; pero malísimo, malísimo, oiga, casi mejor que se tomara usted un buen tazón de cianuro. Je. Por supuesto, una vez que la exportanción y comercialización de puro aceite oliva virgen californiana estaba garantizada esos mismos informes médicos elogiaban, y no paraban, las bondades del oro líquido que décadas antes Grande Covian ya había narrado ante el desprecio general. No es una broma, aunque lo parezca, y no hablo de hace un siglo sino de unas décadas.

La verdades científicas, como hemos visto en post anteriores, son provisionales. Cosa que se olvida fácilmente en nuestros días, donde el enfatuamiento por la ciencia es aprovechado para encandilar acríticamente a las masas mediante metáforas más o menos implícitas en el lenguaje ordinario , que diría el profesor Lizcano (un saludo).

Ahora bien este carácter perfectible de cualquier formulación y método científicos no debe ser obstáculo para que gente intelectualmente honrada logre grandes avances; a las pruebas me remito. La Ciencia es un instrumento limitado pero poderoso. Pero como todo instrumento falible, la Ciencia en manos de desaprensivos puede ser fuente de engaños o manipulación. Las opiniones científicas al contado y los resultados o informes científicos al dictado son todo una institución en nuestra sociedad.

Lo que ocurre con los institutos demoscópicos y las encuestas de encargo son una broma comparado con el tráfico de "reputadas" opiniones científicas que bendicen el último descubrimiento de tal o cuál grupo empresarial de turno, o atacan sin piedad lo convenido. Desde enterarnos de que la marca de jamón york de la competencia produce cáncer, a informes universitarios delirantes que alertan sobre el riesgo de las antenas de telefonía, ect..., la ciencia se ha convertido en una moldeable mercancía donde lo menos importante es la verdad.

Mirad, para realizar cualquier experimento científico partimos siempre de unas "condiciones iniciales" determinadas, seleccionamos convenientemente n elementos de la muestra a analizar, y tenemos en cuentas sólo los valores de algunas variables previamente seleccionadas; el resto de variables las consideraremos "ceteris paribus" o constantes. Si yo modifico alguna de las condiciones iniciales o hago intervenir y tengo en cuenta más o menos variables, o si la selección de la muestra no es todo lo probabilística o estratificada que debería..., los resultados del experimento serán diferentes y por lo tanto las conclusiones las podremos teledirigir a gusto del paganini que nos ha contratado. Ah, y todo avalado por la ciencia y un metodo científico del que nadie puede dudar, of course.

Estos días escucho por aquí por allá que no sé quien hizo una vez un experimento con tantas parejas y que eso demuestra que el preservativo es seguríiiiiiiisimo. Otros que me dicen que hay un 20% de fallos o errores , otros informes científicos un 5%, incluso los hay entre el 10% y el 15% , y por supuesto están los valientes y temerarios que admiten un 2% de fallos en los condones , jo. Lógicamente el ciudadano medio está desconcertado ante tanto científico con resultados tan dispares. Mi consejo es que por principio no se crean nada, sean críticos. Igual de críticos que cuando eligen la marca de pasta de dientes, un restaurante para comer , o léen el periódico, sean críticos también con cualquier producto que lleve el apellido científico. La ciencia ni es infalible, ni muchos menos los científicos son impecables. No caigan en lo que yo llamo "enfatuamiento científico", que a tantos interesa para manipularnos o vendernos la moto.

Pienso que lo primero que habría que hacer cuando tengamos delante un informe científico y queramos valorar su importancia es enterarnos de quién es el autor; qué universidad o instituciones le avalan; qué trabajos ha publicado ; no hagan caso de los premios que haya recibido, eso no demuestra nada, sólo que tiene influencias o buenos padrinos.

Otro aspecto importante es la ficha técnica del experimento y el método empleado. Hace unos días leía en un diario español de internet un gran titular que decía que se había demostrado que las células madre embrionarias curaban no sé qué enfermedad renal . Como no me creía tal cosa, investigué por mi cuenta la noticia y me enteré que el ensayo en el que se basaron era con ratones (no en humanos) y en un cultivo de menos de cuatro semanas; tiempo que es insuficiente para validar un experimento de esa índole. Es como si yo digo que vuelo porque me he tirado con una botella de gaseosa por un precipicio y durante 5 segundos he ido por el aire. Titular del diario : "el hombre puede volar con una botella de gaseosa". Sin comentarios. Lean la ficha técnica de los informes científicos, se harán una idea de su alcance y evitarán groseras tomaduras de pelo.

Sin duda para los ajenos al mundillo científico otra de las pistas que ayudan a valorar un informe o investigación es la revista o editorial que ha publicado el trabajo. No hay que absolutizar esta cuestión, recuerden que más de uno se ha intoxicado en restaurantes de 5 estrellas, y que en revistas pretigiosas tipo Science, Lancet, ect, algún que otro bluff se les ha colado. Pero sin duda es prudente confiar en que esas revistas no se van a jugar su prestigio publicando con frivolidad.

Internet, amigos de confianza, ..., la cuestión es no tragarse acríticamente cualquier afirmación que nos intenten vender y más si son sobre cuestiones importantes. Todos los informes son científicos, pero algunos son más científicos que otros. Que Orwell me perdone :-)

Bien, volvamos al tema del preservativo. Lo primero que podemos decir es que no es un sistema anticonceptivo infalible. Nadie responsable le garantiza a usted que una relación "en-condonada" no acabe en embarazo o enfermedad venérea, nadie.

Unos le dirán que hay "sólo" un 2% de posibilidades de fallo, otros le asustarán con un 25%. Yo lo que digo es que hay posibilidades de fallo y que esa probabilidad dependerá de la calidad del condón. Si lo ha comprado en un "todo a 1 euro" es menos seguro que si ha comprado uno carísimo en una farmacia. También dependerá de situaciones que quizás usted no puede controlar totalmente cuando esté en plena faena o preliminares (ponerlo bien, roces/rupturas, ...). No creo que se pueda generalizar. Pero sea donde sea que lo ha comprado el caso es que no es "sexo seguro". Quien le hable de tal concepto le está tomando el pelo. De hecho, la ONU clasifica los métodos anticonceptivos en 3 grupos : muy seguros, seguros, poco seguros. ¿adivinan dónde se sitúa el condón? exacto, no en el primer apartado precisamente. La Iglesia lo único que le dice y recuerda a usted sobre este aspecto es que no existe el sexo seguro con el preservativo.

Fíjense que en todo momento estoy hablando de probabilidad de que un preservativo falle. No de la probabilidad de contraer una enfermedad. El preservativo por sí mismo no produce enfermedad o embarazo alguno. Esto no es una boutade. Si usted no se acuesta con alguien es imposible el embarazo o contraer la enfermedad. La causa directa de la enfermedad es la relación sexual, no el usar o no preservativo como muchos sofistas nos quieren convencer estos días acusando a la iglesia de promover el SIDA. Si usted tiene una relación con una persona infectada, es probable que se contagie si el preservativo falla o no lo usa . El fallo o falta del condón es causa indirecta de la enfermedad. Si usted no mantiene relaciones con personas infectadas, no hay contagio posible por esta vía. Por lo tanto, es falsa la afirmación : " No estar a favor del condón condena a la enfermedad a mucha gente irremediablemente". Si se elimina la condición primaria de la enfermedad , el usar o no condón es irrelevante. La Iglesia no se limita a decir que el preservativo es inmoral, sino que además promueve la Fidelidad y la abstinencia; Atacando así directamente a la causa primaria de la enfermedad.

Llegados a este punto. Ustedes me dirán. Vale, de acuerdo, Fidelidad y Abstinencia. ¿pero eso es realista? En fin, esa cuestión se escapa al análisis científico que a mi me interesa en este post. Sólo hacerles una consideración. Lo normal (aconsejable) no siempre coincide con lo común. Es como si decimos que ante los accidentes de tráfico basta con llevar un buen airbag, y por lo tanto que cada uno vaya hasta arriba de orujo o pase de 200 km/h. , total con lo poco que fallan los airbags (también aquí hay disparidad de informes) qué más da. Ante esto, si alguien dijera que no es cuestión de airbag sino de no beber (abstinencia) y no correr (fidelidad al código circulación) , siempre abrá quien diga que no es realista. Qué le vamos a hacer. La libertad humana implica la responsabilidad, y por algo tenemos inteligencia capaz de mover la Voluntad y no dejarla a merced de los instintos. Lo común a veces está muy arraigado en la sociedad (malos tratos, violencia en los estadios, drogas en los jóvenes, ..) lo que no quiere decir que sea normal y no deba combatirse. Ser lo común no legitima , ni normaliza una situación. Sospecho que el que nos habla de "realismo" en realidad quiere decir comodidad y claudicación.

Sí que me gustaría plantear otra cuestión. Visto lo visto ¿es responsable la postura de la Iglesia? En este punto dejadme que desempolve (con perdón) mis libros de estadística multivariante.

Que hay personas que se infectan o infectarán con el SIDA después de mantener relaciones sexuales, es un fenómeno o suceso predecible, previsible y constatado; por ello hay que buscar aquel factor que hace que aumente o disminuya la frecuencia de dicho suceso, es decir, que dé lugar a una variabilidad en el suceso.

He hablado de factor, pero también podrían ser factores. Las explicaciones monocasuales no son lo más común. Para descubrir esta/s nueva/s variables, que influyen en el suceso : "contraer el SIDA" , deberíamos tener más indicadores que aquel que se refiere al número total de infectados y el número de condones utilizados, lo ideal (a grosso modo) sería tener la el número infectados, por edad, por zona geográfica , por tiempo de pareja, número de relaciones, frecuencia de test VIH, etc..., es decir, se debería ESTRATIFICAR y llegar a realizar un embudo, obtener un pareto, el cual nos daría la relación 80/20 de las causas. Después analizar las correlaciones existentes entre las posibles variables, e ir llegando a algunas conclusiones...

Reducir todo a si se usa o no preservativo es una estafa científica. Hay otras variables que la información institucional rara vez cuenta. ¿no interesan? ¿por qué?

Volvamos al caso del accidente de carretera. Reducir las muertes en carretera a los airbags que se lleven, sería de risa. Es más, ahora todos hemos podido ver como en Italia se han reducido drásticamente los accidentes, y no lo han hecho porque haya más airbags o no en los coches , sino porque las multas y sanciones son terribles. Decirle a un conductor que como lleva airbag en su coche la conducción es segura ¿sería responsable? ¿no influye esta falsa seguridad en que se dejen llevar los conductores por la velocidad o sean menos responsables en la bebida? Dejo aparte el tema de que los airbags también fallan...

Aunque todas las comparaciones son odiosas e imperfectas, con el SIDA y el preservativo pasa algo similar. El aumento del SIDA no se debe sólo a cuestiones de usar más o menos preservativos (explicación monocausal tan en boga), que también, sino que una falsa seguridad puede llevar a un aumento de la promiscuidad que, en otras circunstancias, el miedo a la enfermedad frenaría. Con lo cual la probabilidad de infección por fallo del preservativo, a lo mejor es baja, aumenta y se multiplica por cifras importantes ante el aumento de los contactos. Intuitivamente cualquiera puede darse cuenta que promover el "sexo seguro" es irresponsable.

La postura de la Iglesia Católica es la única posible si se quiere ser responsable. Lo que dice la Iglesia es :

1) El preservativo, protege pero no es sexo seguro. Hablar de sexo seguro a la juventud es engañarles. Es un concepto ilusorio que genera más problemas que soluciona.

2) Frente al sida : Fidelidad o/y Abstinencia . En general una sexualidad compatible con la antropología cristiana es lo más eficaz socialmente contra el sida. Miren UGANDA, el único país de Africa que ha frenado el SIDA sin necesidad de los condones de la ONU que han fracasado en el resto del continente.

3) Responsabilidad en todo acto sexual. No está de más hacerse periódicamente exámenes médicos y pruebas para comprobar la salud.

4) Es de sentido común que si usted no es casto por lo menos sea cauto. En este sentido el portavoz de la conferencia episcopal, Martínez Camino, habló del uso del preservativo. En el famoso estudio de la revista científica Lancet que propone el método ABC contra el SIDA , el uso del preservativo también ocupa un tercer lugar. No es la variable o factor más importante. La Iglesia no está de espaldas a la ciencia sino que sus doctrinas y enseñanzas tienen al menos tantos avales científicos como el que más.

No se dejen engañar, los irresponsables son los que reducen la lucha contra esta terrible epidemia a usar o no preservativos, al tiempo que promueven una antropología donde el sexo es un deporte más. Son los que propagan la pandemia, no lo duden.