El otro día leí en la útil web pirata Periodistadigital un artículo titulado "mi reino no es de este mundo", firmado por el veterano periodista Enrique Meneses, al que no tengo el gusto de conocer. Me pareció un buen ejemplo de jacobinismo laicista ; y como estaba lleno de algunos tópicos simplones de este "pensamiento" , no me he resitido a comentarlo por encima, sin pretender ser exhaustivo en los temas, claro. En negro está el artículo original de Enrique Meneses,
en azul están mis comentarios
"Mi reino no es de este mundo". El Vaticano y la Conferencia Episcopal, deberían recordar quien dijo esto. Lo olvidan con frecuencia. "En un país democrático, los que deciden son los ciudadanos, sean católicos o no" , dice el teólogo más prestigioso de España, Enrique Miret Magdalena.
¿De verdad el señor Miret es el teólogo más prestigioso de España? ¿en qué te basas para tal atribución? ¿Estás seguro que Miret tiene " profundos" estudios de teología? Que yo sepa Miret Magdalena la única licenciatura que tiene es en química , eso sí sus artículos los firma como "teólogo".
Esta confesión de la admiración del autor del artículo por Miret es muy interesante pues ya sabemos cuál es su fuente para el análisis teológico, y nos podemos hacer una idea de la "profundidad" de sus razonamientos. Imaginen que uno nos dice sin rubor que la mejor revista científica del mundo son las "lecciones de Coco en Barrio sesamo" ...
Por otra parte, es evidente que El Vaticano sabe lo del reino y el mundo, de allí que sus ideas vayan casi siempre contracorriente y no buscando la popularidad del demagogo o el populista. No le importa quedarse "sóla". Lo que no sé es qué tiene que ver eso con la boutade de que en un país democrático deciden los ciudadanos. ¡te habrás quedao descansao , macho!
Aunque si me permites, y no es por desanimar, pero esa afirmación dicha más allá del típico tópico coloquial, es matizable ya que en las democracias liberales no hay mandato imperativo sino representativo , pero en fin creo que para un tipo que considera a Miret Magalena el mejor teólogo del mundo mundial , quizás es ir demasiado lejos en el razonamiento. Acepto la expresión que es un tópico y ya está.
Cuando la jerarquía española dice que el gobierno español está empeñado en una campaña de descrédito de la Iglesia con las medidas de gobierno que toma, se olvidan que no somos una excepción dentro del ámbito de la Unión Europea salvo que arrastramos un Concordato de 1979 que, en realidad, es el firmado por Franco en 1953 con algunas correcciones. Va siendo hora de que sea denunciado. Francia sigue ostentando el título de "Hija Mayor de la Iglesia" y no toleraría una sola de las impertinencias que se permite Monseñor Antonio María Rouco Varela.
Hombre, primero deberías leer lo que ha dicho el Papa de verdad y no hablar de oídas o inventar. Lo que el papa dice es que se fomenta un laicismo que puede traer descrédito a la religión (no a la Iglesia) y puede suponer un retroceso en las libertades ¿ qué es un laicista ? ¿ y tú me lo preguntas? (un saludo de Ruben Darío)
Luego me sorprendes. Dices que lo firmado por un gobierno legítimamente elegido en las urnas y bajo la constitución del 78, debe ser denunciado. Ya me dirás por qué. Una cosa es que a ti no te guste y quieras/opines que debe ser denunciado, y otra es que , DEBA ser denunciado. ¿unilateralmente? Una regla de las relaciones internacionales es el famoso "pacta sunt servanda", recuerda. Lo de que es el mismo que el firmado en 1.953 pero corregido , parece un trabalenguas; si está corregido no es el mismo. Aclárate.
Yo creo que al autor le pierde un concepto heredado del marxismo más rancio (más abajo reconoce su admiración a la teología de la liberación y ve la jerarquía como algo a combatir) , ideología que considera la religión como "falsa conciencia" al servicio de un grupo social. Le gustaría silenciar a la Iglesia y hacer que los cristianos encierren sus conciencias en las sacristías, Eso sí, el señor Meneses y sus coleguis pueden opinar y dar doctrina a gusto. Menudo doble rasero. Eso es laicismo y eso es lo que denuncia el Papa. Los cristianos no quieren ni más ni menos privilegios que cualquier otro ciudadano. Libertad de opinión, crítica y expresión. Sin más límite que la ley , no de los prejuicios de los laicistas de turno.
Por cierto, hablando de excepciones ¿ de verdad piensas que otros países de europa no tienen acuerdos bilaterales con el Vaticano o la conferencia episcopal del país?
Lo de Francia reconozco que me ha tocado la fibra sensible. Tu no has debido leer lo que dijo Juan Pablo II sobre Francia, y delante de Chirac, en la jornada de la juventud del 2000 en París , o en el viaje a Lourdes el verano pasado. Y tampoco has leído los mensajes de crítica de Lustiguer y otros obispos sobre el tema del aborto, eutanasia, células madres, ect. Incluso en un país laicista como éste, la Iglesia participa en el debate público y casi nadie se rasga las vestiduras como tú. De hecho si ves el póster de Le monde del año pasado sobre los 100 franceses más influyentes ¿sabes quien sale en el centro de la foto? Y no te creas, Rouco en comparación de Lustiger es un blando.
Diputados como Christine Boutine o el exminsitro Jean Francoise Mattei citan sin complejos a JPII en sus discursos; el famoso informe Debray (socialista) concluyó en la etapa jospin que la religión debería volver a la escuela pública,..., ect. Y todo esto y más ocurre sin que nadie se rasgue las vestiduras intentando silenciar la libertad de opinión, en la laicista Francia que por lo que te leo no conoces más que de oídas. A ver si vas a ser más papista que el papa y te has pasado de rosca con tu laicismo jacobino...
Los Estados Modernos separan perfectamente las dos esferas del poder espiritual y el poder terrenal.
Mira , yo no sé que entiendes tú por estado moderno, pero lo que si tengo claro es que en el siglo V un tal Gelasio ya hablaba de las "dos espadas" y separaba las dos esferas perfectamente, considerando que eran independientes en sus ámbitos respectivos y que deberían colaborar. De hecho a lo largo de toda la edad media hubieron fricciones porque una esfera invadía terrenos de la otra y viceversa, recuerda por ejemplo el problema de las investiduras, el hierocratismo, ... ect. Esas fricciones sólo podían existir porque tenían claro que había dos esferas separadas; así que no te creas que has inventado nada, la Iglesia católica ya lo tenía claro hace 15 siglos. El papa no era el Pontifex Maximus en sentido de los emperadores de Roma.
Y por cierto, basta leer a Tomas de Aquino para darse cuenta de que dado que el conocimiento humano era limitado , nada más lógico que un desarrollo gradacional de las leyes y el derecho sin apriorismo de "iluminados" que diseñaran la sociedad perfecta y definitiva. En el cristianismo no existe una Sharia, ni una Umma . Tomás de Aquino ni siquiera consideraba que todo lo inmoral debiera ser legislado, sólo lo que atañía al bien común. No es un invento del estado moderno la separación de las dos esferas.
¿el estado moderno que surge en el XVI ? Todo lo contrario, el estado moderno se desarrolla a partir de ideas como las de Hobbes, Maquiavelo o Bodin, que lo que hacen es separar no la Iglesia del estado, sino la moral de la política , y convirtieron a las monarquías de derecho divino sometidas a la ley natural , en monarquías absolutistas sin más freno que su voluntad. El estado moderno supone un retroceso en la separación de lo espiritual y temporal. Galicanismo, Regalismo, Lebronianismo, josefinismo....
Fíjate que incluso hoy quedan restos del retroceso que, en este aspecto concreto, supuso la aparición del estado moderno: la reina de Inglaterra es la cabeza de la Iglesia Anglicana o las monarquias confesionales escandinavas, sin ir más lejos.
Precisamente es el liberalismo del XVIII el que se revela contra el absolutismo (ajeno a la tradición cristiana) y pretende liberar al individuo frente al poder absoluto de la corona.
Ciertamente que no todo el liberalismo fue igual de respetusoso con la religión - el racionalismo y años de "maquiavelismo" dejaron su poso y sus prejuicios- ; la historia nos ha enseñado que la revolución americana casi nada tiene que ver con la jacobina y anticristiana francesa. Luego vendrían los estados-naciones y el liberalismo entraría en conflicto con la idea de democracia y surgen aís las democracias liberales actuales.
No, tampoco es un invecto de la democracia liberal la separación de las dos esferas, no se ha hecho más que recuperar (con todos los matices que quieras ) lo que el absolutismo usurpó a la tradición cristiana.
Ambos son igual de respetables pero mientras el primero se dirige a la conciencia de cada ciudadano, el segundo gobierna sus derechos y deberes. España, el Estado español, tiene un sistema de gobierno democrático. La Iglesia no. Ningún poder extranjero tiene la facultad de intervenir en los asuntos internos de un Estado. El Vaticano lo hace cuando pide a sus fieles que no acepten aquellas leyes que el gobierno español considera necesarias para la buena marcha de la convivencia nacional en este mundo, no en el que prometen las religiones para después de la muerte. Los unos deben preocuparse de las almas y de su preparación para ese futuro de eternidad. Los otros deben aliviar el dolor y el hambre y distribuir el bienestar con justicia en este mundo terrenal y limitado.
Nos cuentas que el estado gobierna las leyes y los derechos, y la Iglesia se dirige a las conciencias. Vale, ¿y? . Yo nunca he oído a Juan Pablo II que quiera ser presidente de España . tú sí? Me parece que olvidas que los votantes tienen conciencia y allí es donde se dirigen el Papa y los obispos; a sus conciencias, para recordarles a éstos la sana doctrina y que puedan elegir a gobernantes que hagan leyes y derechos conformes a la ley natural.
No interviene la Iglesia en los asuntos internos de un país sino que cumple la misión que tú le has asignado "se dirige a la conciencia de cada ciudadano" (sic). Cuando lees un libro, ves una película, escuchas a un intelectual, a una ONG de derechos humanos, estos influyen en los valores y conciencias de los ciudadanos , pero es una tontería decir que eso supone una intromisión en la labor de gobierno. La libertad de expresión es un derecho reconocido. ¿no? Creo que confundes opinar e influir con gobernar. La Iglesia no impone nada, opina y presenta la verdad cristiana. Aclárate en esto también.
Otra cosa, la Iglesia tiene la organización y estructura que le da la gana, o mejor dicho, la que considera que debe tener si quiere ser fiel a Cristo. La ley no dice nada sobre cómo deben organizarse las instituciones privadas. Me parece que es un error por tu parte insinuar que los derechos de las personas dependen de cómo se organizan entre ellas. El límite para todos es la ley, ni más ni menos. ¿te imaginas que el estado te dijera quien debe limpiar los platos en tu casa?
Lo que me parece de risa es que pretendas decirle a los obispos de qué pueden hablar o no. ¿no habíamos quedado en la separación de esferas? eres un foco de contradicción. La Iglesia se ocupa también de recordar al estado todo lo que considera injusto en su actuación. Las encíclicas y cartas pastorales de los Papas han resultado proféticas en muchos casos a lo largo de la historia. Lo curioso es que los que queréis que el Papa se calle, luego soys los que van hablando por allí de los silencios de Pio XII ante los nazis (cosa que es falsa, basta leer la encíclica de Pio XI condenando el nazismo, o la prensa de la época) ...
En el fondo, tu razonamiento lleva (y desea) a separar la moral de la actuación del gobierno, y eso es muy peligroso. Has re-descubierto el estado moderno bsolutista, aquel que se consolidó en el siglo XVII. El gobernante tiene patente de corso y nadie debe criticarle. Los gobernates saben qué es la justicia y no se equivocan ¿no? . La Iglesia que se calle y/o domestique. Maquiavelo y "los del río" no lo hubieran dicho mejor ¿no habíamos quedado en que eras demócrata de toda la vida?
No es verdad que se "cercene la libertad religiosa" porque la enseñanza del catolicismo no sea obligatoria y no puntúe en la nota de final de curso.
Esta afirmación tiene un tufillo totalitario que da miedo. A ver, no se trata de que el estado decida sobre cuáles son mis derechos , sino que el estado respete y me facilite mi derecho a recibir educación religiosa en la escuela. Es falso que la religión católica en España sea obligatoria, eso es una trola. Nadie está obligado a ir a clase de religión católica, es optativa. Claro que más del 80% de los padres la eligen y solicitan para sus hijos, libremente. Y eso es lo que os molesta. Se siente.
Ah, y precisamente una forma de cercenar esta libertad de elegir es haciendo la asignatura de religión no evaluable. Laicismo, Enrique, laicismo; precisamente lo que criticaba el Papa.
Como siempre, el catolicismo español doméstico -que no el de los misioneros en tierras desfavorecidas-- es tridentino.
Jo, me da miedo pensar qué entiende un intelestual como tú, amigo Meneses, por "tridentino". Los misioneros católicos aceptan la doctrina del concilio de Trento igual que cualquiera. ¿hay algún punto de la doctrina católica que no acepten los misioneros? Miedo me das con frase tan enigmática. :-)
Ya que te preocupa tanto la separación de la Iglesia del estado, nada mejor que defender Trento que se hizo para mostrar los errores de la Reforma. Reforma que favoreció el absolutismo en el que la Iglesia local quedo bajo el control de las coronas, como hemos visto antes. La Ginebra de Calvino era lo más parecido a una teocracia que Europa ha conocido nunca.
El Aggiornamento del Concilio Vaticano II, se quedó a medio aplicar tan pronto se cerro el ataúd del jovial y humano Papa Juan XXIII.
Vaya, ahora si que me asustas de verdad. O sea , que Juan XXIII dejó a medio aplicar un concilio que se clausuró y que redactó sus conclusiones varios años DEPUÉS de la muerte de Juan XXIII. ufff!
Qué quieres que te diga, la participación de Juan XXIII en el concilio fue importante pero mínima en comparación con Pablo VI ; pero decir que después de muerto aún estuviera vivo me parece demasié. ¡documéntate! Alguien te ha contado un cuento chino o no has querido decir lo que has dicho. No tiene sentido lógico la frase.
Un Papa llegado del Este comunista, y al que se considera erróneamente "artífice de la caída del muro", no era precisamente lo que necesitaba el impulso del Concilio Vaticano II.
Bueno , esto es una opinión personal. La opiniones son libres y a-veces osadas. Parece ser que los dirigentes comunistas de la época no pensaban como tú y contrataron a Alí Agca para mandar un saludo a Wojtyla . También debe ser casualidad que fuera Polonia el primer país detrás del telón de acero que dijo basta . ¿no?
Reconozco que me gusta esa faceta tuya de exégeta del Concilio VATICANO II , un concilio del que desconocías hasta quién lo clausuró y lo aplicó. Osado , sí señor.
Me confieso agnóstico absoluto pero no me empacha decir que tengo amigos misioneros a los que respeto profundamente, que admiro la devoción que aportan las monjas de los hospitales y de las misiones africanas, que la Madre Teresa de Calcuta o los jesuitas de la Iglesia de la Liberación sudamericana, tienen toda la consideración y el apoyo de los que creemos en la bondad intrínseca de esos hombres y mujeres. Ninguno de ellos hubiese dejado de ser una buena persona de haber estado fuera del catolicismo.Las ONG están repletas de gente buena y no necesariamente religiosa
Además de exégeta del desconocido Vaticano II , agnóstico absoluto (sic) . Bien. Lo que me parece superficial es no plantearte qué mueve a esos hombres y mujeres, que dices admirar, a ser abnegados. La Madre Teresa de Calculta precisamente fue totalmente leal a la Iglesia "tridentina" esa que no te mola. Deberías leer algunos de sus escritos , entre otras cosas para darte cuenta que ella no se sentía "intrísecamente buena" y que lo suyo no era mero voluntarismo bienintencionado.
Lo de la bondad intrínseca debes decirlo por lo teólogos de la liberación que torturaban y asesinaban a los que no se adherían al sandinismo en Nicaragüa supongo , ¿no?
Nicaragüa fue el único lugar donde esa teología triunfó y fue asumida por el gobierno como favorable , y pudimos ver toda su "bondad intrínseca".
El cristianismo no predica que haya que ser "buenecicos", como si fuéramos actores populares de esos que se hacen fotos en plan "miraquesoybuenoyguay", sino que llama a ser Santos. No es lo mismo, a lo mejor te convendría leer al respecto. Reconozco que me da pereza desarrollar esta idea , mas que nada porque visto lo visto, sospecho que no me ibas a entender.
El favoritismo del papa polaco hacia el Opus Dei y los Legionarios de Cristo, no son precisamente gestos que gusten a la mayoría de la iglesia de a pié. Otras órdenes gozan de más simpatías.
Pues no sé, no conozco a todos los cristianos esos de a pie de los que hablas, pero seguro que tienes razón. Basta ver las pocas personas que son capaces de reunir Argüello (neocatecumenales) , Echevarría (Opus dei), o Maciel (Legionarios); sólo reúnen a cuatro ancianos octogenarios y gagás decepcionados de la vida. ¿verdad?
Sin embargo a los de la teología de la liberación, dado que su doctrina no se les cayó encima con el muro, y conservan esa profundidad teológica que les caracteriza , del todos somos buenos, el mundo es chachi piruli, y que donde va Vicente debe ir la gente, las masas se agolpan en sus reuniones. Tienes razón, el Miret Magdalena es el que mola. Y como periodista eres notario de la realidad. Y yo quiero Combo.
Ahora en serio, Enrique, ¿Estás seguro que tienes sentido de la realidad? Una cosa es que una institución no te guste y otra que no admitas su capacidad de convocatoria. Confundir los deseos con la realidad es peligroso. Recuerda, ya que eres periodista: las opiniones son libres, los hechos sagrados.
El gobierno pide luchar contra embarazos indeseados o enfermedades venéreas con el uso del preservativo. ¿Saben los católicos españoles que en Àfrica los misioneros son los primeros que reparten esos preservativos? Para hablar hay que conocer las realidades de algunas zonas desheredadas y quienes hemos pasado unos años en Àfrica sabemos que es imposible atajar una enfermedad como el SIDA en un continente al que no le queda más que una solución para sobrevivir a la hecatombe de la pandemia: reproducirse . . Son muchas las razones. En julio de 1993, en pleno sitio de Sarajevo, el ginecólogo del Hospital Kosevo, me decía que, durante el sitio y los bombardeos de los chetniks, había aumentado considerablemente el número de embarazos. En parte se debía a la falta de electricidad y de posibilidades de ocio pero, sobre todo, era el deseo de perpetuarse ante un futuro más que incierto. En Àfrica, se tienen muchos hijos para que sobreviva alguno. Nada que ver con nuestras sociedades desarrolladas y prósperas donde el egoísmo es un condón mental insalvable, especialmente en países tan católicos como España e Italia. Una juventud masivamente (aunque no cualitativamente) educada, comprende el razonamiento de organismos de la ONU tan apolíticos como la OMS (Organización Mundial de la Salud).
Pues te doy la razón, para hablar hay que conocer la realidad de la que se habla. ¿tú estás seguro de que conoces la realidad de Africa? ¿igual que conoces la capacidad de convocatoria de la Iglesia? Desde luego lo que dices de los misioneros es falso. Basta leer "Mundo Negro" para ver que precisamente los misioneros católicos son los que denuncian con más fuerza el fracaso de las políticas "condoneras" de la ONU. ¿por qué mientes? dime quienes son esos misioneros , a ver... Comienzo a sospechar que para ti la mentira es un genero literario.
Ah, te recuerdo que el gobierno puede PEDIR lo que quiera pero los ciudadanos haremos en conciencia lo que nos dé la gana. Me preocupa el encabezamiento tu párrafo. De nuevo la patita totalitaria asoma en tu escrito
El rollo ese de que Africa necesita reproducirse no entiendo a qué viene y está escrito tan confusamente que no tiene mucho para comentar. Pero lo que me escama es lo de reproducirse masivamente mediante el procedimiento de utilizar e imponer condones, no lo veo claro. Deberías ver el capítulo de barrio sesamo correspondiente a la reproducción humana y lo de las abejas y el polen. A ver si te aclaras.
Por otro lado, la sociedad ha admitido la homosexualidad como algo natural que nada tiene que ver con castigos divinos o desviaciones y perversiones corregibles como señala la Jerarquía.
No sé quien es "la sociedad". En mi pueblo "la sociedad" era un bar. Lo que tengo claro es que socialmente ha habido épocas donde se han aceptado todo tipo de barbaridades de la forma más natural posible. Desde la marginación y exterminio de los judíos, a la esclavitud , el infanticidio en Roma, los malos tratos, el incesto, o el apartheid, ...ect.
Lo COMÚN no siempre coincide con lo NORMAL. No es lo mismo, que diría Alejandro Sanz. Lo que opine la mayoría no siempre es lo correcto. La ciencia es un buen ejemplo, échale un vistazo a Khun y sus "revoluciones científicas".
La trola esa de que la jerarquía dice que la homosexualidad es un castigo divino es más falso que un judas de plástico. Lee el catecismo , es bastante claro. De nuevo te aconsejo que te documentes y no hables de oidas (parece mentira que haya que decirle esto a un veterano periodista)
En tres ocasiones, la Iglesia oficial -que no la de base-ha enmendado la plana al gobierno socialista.
Hummm,.... eso de distinguir entre lo jerárquico y la base, me suena demasiado a la lucha de clases. ¿teología de la liberación decías antes? Ya.
La Iglesia es jerárquica por mandato de Jesús; el Magisterio de confirmar en la fe a los hermanos tiene base bíblica y se reafirma en los escritos Patrísticos. La lucha de clases aplicada a la Iglesia es una deformación ya condenada por Leon XIII.
De nuevo hablas de los cristianos de base . ¿conoces las opiniones de todos? La Iglesia no hace política, habla de los principios que forman la doctrina social de la Iglesia que no es una ideología. Luego los cristianos aplican en conciencia (rectamente formada) estos principios a la realidad política libremente.
En primer lugar el rapapolvo que el Pontífice le dio a Jorge Dezcallar cuando presentó sus cartas credenciales ante el Vaticano. La segunda cuando el Papa Wojtyla recibió a José Luis Rodríguez Zapatero y le largó un sermón que faltaba al respeto que merecía un representante electo del pueblo español, católico, musulmán o hebreo, y ahora por tercera vez en la visita ad limina apostolorum con todos los cardenales y obispos de la Conferencia Episcopal Española.
Pues qué quieres, el Papa hace y critica desde su responsabilidad lo que le da la gana, para eso en Europa hay libertad de expresión . Si no te gusta te aguantas. Yo no oí a Zapatero decir que le habían faltado al respeto. ¿tú, sí...?
Criticar la actuación de un gobierno no es lo mismo que insultarle. El insulto y el exabrupto es otra cosa. Vuelvo a pedirte que leas el texto de la última visita ad limina, por lo que dices al final, creo que no te has enterado de nada. No inventes.
Ellos son los que informan a Juan Pablo II de cómo piensa el pueblo español. No solo Rouco Varela le ha dicho al Papa que en Madrid hay "cuatro millones de pecadores" sino que le ha empujado a tomar partido por el PP en la polémica sobre el Trasvase del Ebro.
El papa se ha limitado a recordar la doctrina social de la Iglesia que dice que la propiedad privada no es absoluta y tiene el límite del bien común; y que existe el deber de solidaridad. A mi me parece bien . ¿a ti no?
La "Santa intolerancia" del OPUS (Camino, 387)se visualiza en una intolerable ingerencia en los asuntos de gobernanza de un país soberano.
Yo creo que no has entendido al autor de camino. Intolerancia contra el pecado y la mentira no significa no ser tolerantes con las personas. ¿no serás tu el intolerante, ya que no soportas que los cristianos influyamos y opinemos libremente en la sociedad?
Ni siquiera la democracia es fuente de verdad, sino que sólo lo es de convivencia. ¿si tú fueras alemán en los años 40 tolerarías el genocidio o desprecio por los judíos por muy socialmente aceptado que estuviera? ¿las leyes injustas son más justas porque sean socialmente admitidas? No seas tan superficial, o al menos no retuerzas las palabras de los demás. Tolerar el mal es cobardía y de aburguesados.
La Jerarquía y el Papa no admiten la ley de parejas homosexuales o lesbianas que en nada perjudica a quienes, siendo héteros, desean casarse por la Iglesia. También existe el matrimonio civil y la Iglesia ha tenido que aceptarlo como perteneciente al ámbito de la administración pública. Si la Iglesia Católica cambiase su óptica sobre el celibato sacerdotal, vería que ello no impediría las vocaciones e incrementaría el número de seminaristas que, ciertamente no crece. Cuando el Papa ha preguntado a Demetrio Fernández, recientemente nombrado obispo de Tarazona, que cuantos seminaristas tenía en su diócesis. "He tenido que responderle la verdad, que solo hay uno".
El papa no puede fijar arbitrárea-mente la doctrina católica; está sometido a la Tradición Apostólica. Basta leer el evangelio para darse cuenta de que la práctica de la homosexualidad no era bien vista por los primeros cristianos. Pero es que no es sólo la Iglesia. A día de hoy el 99% de las democracias no admiten el matrimonio homosexual, por considerar que el matrimonio es una institución social entre un hombre y una mujer. Resquebrajar la institución básica de la sociedad quitándole su significado es un peligro para el bien común de toda la sociedad. Es triste ver que España es una excepción en este asunto. No hay discriminación ya que para contraer matrimonio las condiciones son iguales para toda persona. Las afectividades no generan derechos.
Sobre el tema del celibato basta echar un vistazo al decadente anglicanismo para comprobar que el problema vocacional nada tiene que ver con estos asuntos. Por cierto, ¿sabes que los católicos de rito oriental (también los ortodoxos) admiten la ordenación de casados (nunca el casamiento de ordenados)?
Los jóvenes españoles practicantes han bajado del 28% al 14% sin que la Conferencia Episcopal se haga la pregunta de por qué esa masiva deserción en el espacio de cuatro años.
Reconozco que no creo mucho en las encuestas. He escrito al respecto bastante en este blog. También tengo claro que la verdad no es sociológica/estadística. Y recuerdo que al fundador del cristianismo le colgaron en una cruz a cuyos pies sólo había un discípulo, su madre y un par de mujeres piadosas más, los demás se escaparon como conejos. Y ya ves, hemos llegado hasta el siglo XXI. "No prevalecerán" ¿recuerdas?
La Iglesia ofrece a Cristo. Sin edulcoramientos. No puede hacer otra cosa. Para unos es escándalo y para otros necedad. Lo de siempre.
De todos modos no hay ninguna institución en España capaz de convocar más jóvenes que la Iglesia católica. Y eso que la Iglesia propone un camino exigente y ajeno al egoismo (egoismo de la sociedad que parece que te molestaba, según decías antes). Precisamente porque la Iglesia sabe que su reino no es este mundo, como tu negabas al principio y titulas el artículo, es que va contracorriente.
En Estados Unidos se están produciendo peleas campales entre educadores y padres que se niegan a que se enseñe a sus hijos la Teoría del Evolucionismo de Darwin y Lamarque. Creen a pies juntillas que Dios tardó 6 días de 24 horas en construir nuestro mundo. Y, siendo Dios, se sintió agotado y el séptimo día, descansó. El país que puso un hombre en la Luna se niega a aceptar que ya no estamos en la Edad Media.
hombre, yo viajo alguna vez por Estados Unidos, me intereso por estos temas y , la verdad, nunca he conocido a nadie que asegure lo de los 6 días, ni siquiera en el sur Baptista. El debate entre evolucionistas y creacionistas en Estados Unidos no es teológico sino científico. ¿tú crees a pies juntillas todo lo que decía Darwin? Darwin fue desmentido por sus dicípulos en muchos de sus plantamientos.
Tampoco hay batallas campales, lo que sucede es que los ciudadanos tienen diferentes opiniones y acuden a las instituciones para exigir sus derechos. Ya se ve que no les gusta el pensamiento único, y menos si el pensamiento obligatorio lo ponéis los laicistas.
Muchos planteamientos del darwinismo que se enseña en algunos colegios está envuelto en una filosofía y apriorismo que lógicamemente muchos padres no aceptan. Una cosa es la ciencia y otra que con la ciencia se nos quiera colar una ideología. Hacen bien los padres en evitar que sea el estado quien eduque a sus hijos al margen de sus valores e ideologías.
En el catolicismo no hay problemas pues el Magisterio ha señalado los límites del debate con claridad. Y mientras la ciencia no sea una excusa para transmitir filosofías materialistas, no hay conflicto posible. Pero insisto, en USA más que un debate teología-ciencia , lo que hay es un debate entre científicos creacionistas y científicos evolucionistas. No tergiverses la realidad .
La educación religiosa, de cualquier religión, en sus templos y no en las escuelas públicas. Si lo desean, pueden fundar sus colegios y dar la enseñanza religiosa que deseen pero el Gobierno de un país laico y aconfesional ha de mantener un equilibrio perfecto entre todas las creencias.
Confundes catequesis con la asignatura de religión. En los colegiso no se evalúan creencias sino que se estudia científicamente la religión como cualquier otra disciplina humanística o social. Y te digo lo de siempre, son los padres los que deben poder decidir lo que estudian sus hijos no el estado.
Los dineros públicos deben sostener el patrimonio monumental cristiano o el musulmán y hebreo de nuestro país porque forma parte de nuestra riqueza cultural pero el culto y sus oficiantes deben ser sostenidos con los recursos que aporten los creyentes de los diferentes credos. No se trata de dar un sueldo a todos, al imán, al sacerdote o al rabí sino de que cada religión aguante su vela.
Pues sí, a mi lo de que cada uno se autofinancie me parece bien. Cineastas, partidos políticos, sindicatos, agricultores, cantantes, escritores, Ongs, televisiones, periodicos...ect, ect, muchos ect, reciben ingentes cantidades de nuestros impuestos. Cuando se deje de subvenciar todo eso, la Iglesia debería renunciar también. Mientras tanto...
Aunque si echamos cuentas yo sopecho que al estado le sale barata la Iglesia católica. No creo que otros puedan decir lo mismo. Lo más justo quizás sería que los ciudadanos pudiésemos poner una cruz en la declaración de la renta , así ya que el estado quiere subvencionar, al menos que podamos elegir a quién queremos que vayan nuestros impuestos. Seguro que los partidos políticos, cineastas, cantantes, y demás obtendrían mucho más dinero que la Iglesia. Seguro, ... :-) ¿para esto no eres "demócrata"?
Yo estudié mi religión católica a 300 metros de mi escuela pública en el Paris de los años cuarenta. Y mi compañero Jacob Mankievich en su Sinagoga del barrio.
Querrás decir que te preparaste para la comunión (catequesis) , no que estudiaste científicamente la religión católica.
Estamos viendo a donde llevan las religiones y sus intransigencias. Bush, que no cesa de invocar a Dios cada tres frases, pretende llevar la democracia a Irak después de derribar un hombre como Sadam Huseín que era musulmán no practicante.
Sí es terrible que Bush derroque al tirano Sadam y quiera llevar la democracia a IRAQ. ¡ Horroso!. Pobre Enrique, yo te entiendo. Primero lo del muro y luego esto. Terrible.
Lo más curioso es que USA no lo hace en nombre de Dios, como tú dices, sino de la democracia y la libertad. Cosa lógica en un país donde la democracia se ha visto desde siempre con mentalidad mesiánica , recuerda el "destino manifiesto". ¿también consideras la libertad y la democracia como intransigentes?
El siglo XX es un gran maestro de hacia dónde llevan los regímenes que quieren prescindir de Dios. Dos ideologías ateas han causado el mayor genocidio de la historia humana. Tampoco quiero volver a citar la diferencia de resultados entre la revolución americana (un pueblo bajo Dios) que dura hasta hoy, y de la sangrienta revolución atea de la Francia iluminista que duró dos telediarios.
Todos los presidentes norteamericanos invocan y han invocado a Dios, desde la I guerra mundial a la guerra de Irak pasando por la II GM; no para justificar ninguna guerra sino para que Dios se apiade de los soldados propios y los enemigos muertos y pedir consuelo espiritual. El concepto "guerra santa" es ajeno al cristianismo, que prefiere hablar de "guerra justa" , dejando claro que siempre es un mal. Dios es precisamente un factor que humaniza a los soldados y gobernantes, pues les recuerda que no todo vale. Nietzche vio claramente este punto, Dios era lo que limitaba la "voluntad de poder" y por lo tanto para que naciera el "super-hombre" Dios debía morir, con la consiguiente muerte del Hombre, por cierto.
Ahora se encuentra Estados Unidos con un país dividido entre suníes y chiíes con una franja kurda que no quiere volver a estar gobernada por Bagdad. Eso se llama hacer un pan de dos tortas.
Je, eso es una tontería. La divisón entre sunníes y Chiíes y las pretensiones Kurdas son anteriores a Sadam Hussein. Es fruto de muchos siglos de historia, no es un invento norteamericano. Estaba ya latente en el país hace mucho tiempo.
Los terroristas tampoco se los han inventado los norteamericanos. Un terrorista utiliza cualquier excusa para actuar. Si no es para defender a Sadam sería por otra cosa. Los terroristas matan cuando pueden aprovechando cualquier pretexto, error o debilidad del enemigo, que en este caso no es Estados Unidos sino Occidente y lo que representa.
Alemania tardó varios años en normalizarse tras la II GM y muchos murieron en el impass. Este domingo tómate una tila mientras los iraquíes votan en libertad a pesar de las bombas de los criminales.
Libertad religiosa, libertad de culto, ayuda económica para sostener un patrimonio que es de todos los españoles, retribución a las monjas que se desviven en los hospitales pero nada de eso tiene que ver con que se casen los homosexuales o que se recomiende el condón para evitar embarazos, es decir, en muchos casos, abortos. Y si se trata del Tercer Mundo, condenar el condón es no prestar asistencia a millones de personas en peligro de muerte. Y eso, todos los códigos civilizados lo tipifican como delito.
Yo pienso todo lo contrario, fomentar el condón es facilitar la expansión de la pandemia de SIDA. Uganda es un buen ejemplo de país que se ha dado cuenta de la estafa del preservativo, y es el único país de Africa que ha parado la epidemia .
Decir que el condón es sexo seguro es falso. Se engaña a la gente con una seguridad ilusoria que fomenta las relaciones que en otro caso se intentarían evitar. El SIDA no es una enfremedad que se pueda cuantificar en cuanto a su intensidad en una misma persona. Tener el sida no es una variable cuantitativa , sino binaria. O se tiene o no se tiene el sida (es como el embarazo, no se puede estar medio embarazado) . No se puede tener sólo un 5% de SIDA. El condón no protege como si fuera un traje antirradiación o unas gafas de sol para evitar que sólo pase un % de "enfermedad". La falacia de los condoneros está en poner el enfásis en el % de la protección y no en el % de posibilidad deinfección. Se le dice a la gente que no hay peligro con el condón mientras realmente a lo que se les aboca es ha jugarse irresponsablente la vida a la ruleta rusa. Jugarse la vida, ojo, no hablamos de un juego inofensivo. La única postura responsable es la de la Iglesia, y además la única que funciona.
El fomento del presevativo es irresponsable. Lo del código civil es para pensárselo. ¿delito?¿publicidad engañosa? .
